Anwendungsbereich der Verordnung - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Inkrafttreten */

2019-12-12T02:23:22Z

Inkrafttreten

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2019, 02:23 Uhr
Zeile 401:		Zeile 401:
	==Inkrafttreten==		==Inkrafttreten==

	(1) Der Erlass der [[Fluggastrechteverordnung]] wurde auf Art. 100 II AEUV gestützt und die Verordnung selbst ist laut Art. 19 VO am 17.02.005 in Kraft getreten. In allen Mitgliedstaaten gilt sie unmittelbar und verbindlich (Art. 19 VO). Nicht umsonst wird durch das AG Düsseldorf darauf aufmerksam gemacht, dass die VO (EG) Nr. 261/2004 auch dann zur Anwendung kommt, wenn zu dem Vertragsschluss des Beförderungsvertrages noch vor der Geltung der VO gekommen ist, es jedoch zu einer [[Nichtbeförderung]] gekommen ist, nachdem die VO bereits in Kraft getreten ist (AG Düsseldorf, Urt. v. 20.01.06; Az.: 41 C 12316/05)		(1) Der Erlass der [[Fluggastrechteverordnung]] wurde auf Art. 100 II AEUV gestützt und die Verordnung selbst ist laut Art. 19 VO am 17.02.005 in Kraft getreten. In allen Mitgliedstaaten gilt sie unmittelbar und verbindlich (Art. 19 VO). Nicht umsonst wird durch das AG Düsseldorf darauf aufmerksam gemacht, dass die VO (EG) Nr. 261/2004 auch dann zur Anwendung kommt, wenn zu dem Vertragsschluss des Beförderungsvertrages noch vor der Geltung der VO gekommen ist, es jedoch zu einer [[Nichtbeförderung]] gekommen ist, nachdem die VO bereits in Kraft getreten ist (AG Düsseldorf, Urt. v. 20.01.06; Az.: 41 C 12316/05).
	(2) Die [[Fluggastrechteverordnung]] ist Teil des Anhangs des EWR-Abkommens und entfaltet seit dem 17.02.05 auch in den am Europäischen Wirtschaftsraum teilnehmenden Mitgliedstaaten Island, Liechtenstein und Norwegen Wirkung. Alle Flughäfen und [[Luftfahrtunternehmen]] in diesen Staaten, welche über eine Betriebsgenehmigung eines dieser Staaten verfügen, sind als "Flughäfen im Gebiet eines Mitgliedstaates" (Art.3) bzw. als "[[Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft]]" (Art.2 lit.c) einzustufen.
			(2) Die [[Fluggastrechteverordnung]] ist Teil des Anhangs des EWR-Abkommens und entfaltet seit dem 17.02.05 auch in den am Europäischen Wirtschaftsraum teilnehmenden Mitgliedstaaten Island, Liechtenstein und Norwegen Wirkung. Alle Flughäfen und [[Luftfahrtunternehmen]] in diesen Staaten, welche über eine Betriebsgenehmigung eines dieser Staaten verfügen, sind als "Flughäfen im Gebiet eines Mitgliedstaates" (Art.3) bzw. als "[[Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft]]" (Art.2 lit.c) einzustufen.

	=Wesentlicher Inhalt=		=Wesentlicher Inhalt=

Wikipadmin: /* Fluggastrechte vor BGH und EuGH */

2019-12-12T02:22:56Z

Fluggastrechte vor BGH und EuGH

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2019, 02:22 Uhr
Zeile 391:		Zeile 391:

	(1) Durch die [[Fluggastrechteverordnung]] entstehen Schwierigkeiten in der Rechtsanwendung für [[Luftfahrtunternehmen]], die Fluggäste, die [[Reiseveranstalter]], Rechtsanwälte und für die Gerichte. Obwohl es sich oftmals um nur geringe Streitwerte handelt, werden sowohl die Instanzgerichte als auch der BGH und der EuGH in großem Umfang beschäftigt.		(1) Durch die [[Fluggastrechteverordnung]] entstehen Schwierigkeiten in der Rechtsanwendung für [[Luftfahrtunternehmen]], die Fluggäste, die [[Reiseveranstalter]], Rechtsanwälte und für die Gerichte. Obwohl es sich oftmals um nur geringe Streitwerte handelt, werden sowohl die Instanzgerichte als auch der BGH und der EuGH in großem Umfang beschäftigt.
	• (2) Bisher musste der EuGH (EuGH, Urt. v. 10.01.06, Az.: C-344/04; EuGH, Urt. v. 10.07.08, Az.: C-173/07; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/zumutbare-massnahmen-zur-abwendung-eines-aussergewoehnlichen-umstands-urteil-az-c-549-07-eugh.html EuGH, Urt. v. 22.12.2008, Az.: C-549/07]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/gerichtsstand-bei-klagen-gegen-fluggesellschaft-urteil-az-c-204-08-eugh.html EuGH, Urt. v. 09.07.2009, Az.: C-204/08]); EuGH, Urt. 19.11.09, Az.: C-402/07 und C-432/07; EuGH, Urt. v. 06.05.10, Az.: C-63/09; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/entschaedigung-von-fluggaesten-in-der-eu-im-fall-der-nichtbefoerderung-urteil-az-c-83-10-eugh.html EuGH, Urt. v. 13.10.2011, Az: C-83/10]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/irrefuehrende-reiseruecktrittsversicherung-nur-abwaehlbar-bei-der-buchung-statt-optional-dazuwaehlbar-urteil-az-c-112-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 19.07.2012, Az.: C-112/11]); EuGH, Urt. v. 04.10.12; C-22/11; EuGH, Urt. v. 04.10.12, Az.: C-321/11, EuGH, Urt. v. 23.10.12, Az.: C-581/10 und C-629/10; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/verjaehrungsfristen-der-vo-eg-nr-2612004-nach-dem-nationalen-recht-urteil-az-c-139-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 22.11.2012, Az.: C-139/11]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/schadensersatz-fuer-abhandengekommene-gepaeckstuecke-im-koffer-des-mitreisenden-urteil-az-c-410-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 22.11.2012, Az.: C-410/11]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/versorgungspflicht-des-luftfahrtunternehmens-bei-annullierung-urteil-az-c-12-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 31.01.2013, Az.: C-12/11]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/annullierung-und-verspaetung-des-zubringerfluges-urteil-az-c-11-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 26.02.2013, Az.: C-11/11]); EuGH, Urt.v.18.04.13, Az.: C-413/11; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/ankunftszeitpunkt-nach-der-verordnung-eg-nr-2612004-urteil-az-c-452-13-eugh.html EuGH, Urt. v. 04.09.2014, Az.: C-452/13]); EuGH, Urt. v. 14.11.14, Az.: C-394/12; EuGH, Urt. v. 17.03.16, Az.: C-145/15; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/berechnung-des-ausgleichsanspruchs-bei-herabstufung-von-der-first-class-auf-die-business-class-urteil-az-c-255-15-eugh.html EuGH, Urt. v. 22.06.2016, Az.: C-255/15]); EuGH, Urt. v. 05.10.16; Az.: C-32/16; EuGH, Urt. v. 11.05.17, Az.: C-302/16; EuGH, Urt. v. 06.07.17, Az.: C-290/16; EuGH, Urt. v. 07.09.17, Az.: C-559/16; EuGH, Urt. v. 07.03.18; Az.: C-274/16; EuGH, Urt. v. 17.04.18, Az.: C-195/17; EuGH, Urt. v. 31.05.18, Az.: C-537/7; EuGH, Urt. v. 04.07.18; Az.: C-532/17; EuGH, Urt. v. 12.09.18, Az.: C-601/17; EuGH, Urt. v. 06.12.18, Az.: C-292/18) viele Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV von Gerichten der Union bezüglich der Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen und bezüglich von Regelungslücken der VO führen. Laut dem Art. 267 III AEUV müssen nationale Gerichte den EuGH von Amts wegen kontaktieren. Der Rechtsprechung des EuGHs (EuGH, Urt. v. 06.10.82, Az.: C-283/81) zufolge, muss ein nationales letztinstanzliches Gericht zunächst seine Vorlagepflicht erfüllen. Diese gilt immer dann, wenn es in einem bei ihm schwebenden Verfahren zu einer unionsrechtlichen Frage kommt. Dies muss jedoch nicht mehr geschehen, wenn das Gericht festgestellt hat, dass diese Frage nicht entscheidungserheblich ist oder diese bereits Gegenstand einer Auslegung durch den EuGH war. Manchmal ist die richtige Anwendung des Unionsrechts so offenkundig, dass gar keine Zweifel bestehen. Jedoch darf die Vorlagefrage nicht über die abstrakte Auslegung des Unionsrechts hinausgehen. Es darf nicht zu Fragen bezüglich der Anwendbarkeit des Unionsrechts im Einzelfall kommen. Dabei ist der EuGH als gesetzlicher Richter i.S.d. Art. 101 I 2 GG anzusehen.
			(2) Bisher musste der EuGH (EuGH, Urt. v. 10.01.06, Az.: C-344/04; EuGH, Urt. v. 10.07.08, Az.: C-173/07; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/zumutbare-massnahmen-zur-abwendung-eines-aussergewoehnlichen-umstands-urteil-az-c-549-07-eugh.html EuGH, Urt. v. 22.12.2008, Az.: C-549/07]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/gerichtsstand-bei-klagen-gegen-fluggesellschaft-urteil-az-c-204-08-eugh.html EuGH, Urt. v. 09.07.2009, Az.: C-204/08]); EuGH, Urt. 19.11.09, Az.: C-402/07 und C-432/07; EuGH, Urt. v. 06.05.10, Az.: C-63/09; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/entschaedigung-von-fluggaesten-in-der-eu-im-fall-der-nichtbefoerderung-urteil-az-c-83-10-eugh.html EuGH, Urt. v. 13.10.2011, Az: C-83/10]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/irrefuehrende-reiseruecktrittsversicherung-nur-abwaehlbar-bei-der-buchung-statt-optional-dazuwaehlbar-urteil-az-c-112-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 19.07.2012, Az.: C-112/11]); EuGH, Urt. v. 04.10.12; C-22/11; EuGH, Urt. v. 04.10.12, Az.: C-321/11, EuGH, Urt. v. 23.10.12, Az.: C-581/10 und C-629/10; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/verjaehrungsfristen-der-vo-eg-nr-2612004-nach-dem-nationalen-recht-urteil-az-c-139-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 22.11.2012, Az.: C-139/11]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/schadensersatz-fuer-abhandengekommene-gepaeckstuecke-im-koffer-des-mitreisenden-urteil-az-c-410-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 22.11.2012, Az.: C-410/11]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/versorgungspflicht-des-luftfahrtunternehmens-bei-annullierung-urteil-az-c-12-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 31.01.2013, Az.: C-12/11]); (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/annullierung-und-verspaetung-des-zubringerfluges-urteil-az-c-11-11-eugh.html EuGH, Urt. v. 26.02.2013, Az.: C-11/11]); EuGH, Urt.v.18.04.13, Az.: C-413/11; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/ankunftszeitpunkt-nach-der-verordnung-eg-nr-2612004-urteil-az-c-452-13-eugh.html EuGH, Urt. v. 04.09.2014, Az.: C-452/13]); EuGH, Urt. v. 14.11.14, Az.: C-394/12; EuGH, Urt. v. 17.03.16, Az.: C-145/15; (vgl. [http://reise-recht-wiki.de/berechnung-des-ausgleichsanspruchs-bei-herabstufung-von-der-first-class-auf-die-business-class-urteil-az-c-255-15-eugh.html EuGH, Urt. v. 22.06.2016, Az.: C-255/15]); EuGH, Urt. v. 05.10.16; Az.: C-32/16; EuGH, Urt. v. 11.05.17, Az.: C-302/16; EuGH, Urt. v. 06.07.17, Az.: C-290/16; EuGH, Urt. v. 07.09.17, Az.: C-559/16; EuGH, Urt. v. 07.03.18; Az.: C-274/16; EuGH, Urt. v. 17.04.18, Az.: C-195/17; EuGH, Urt. v. 31.05.18, Az.: C-537/7; EuGH, Urt. v. 04.07.18; Az.: C-532/17; EuGH, Urt. v. 12.09.18, Az.: C-601/17; EuGH, Urt. v. 06.12.18, Az.: C-292/18) viele Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV von Gerichten der Union bezüglich der Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen und bezüglich von Regelungslücken der VO führen. Laut dem Art. 267 III AEUV müssen nationale Gerichte den EuGH von Amts wegen kontaktieren. Der Rechtsprechung des EuGHs (EuGH, Urt. v. 06.10.82, Az.: C-283/81) zufolge, muss ein nationales letztinstanzliches Gericht zunächst seine Vorlagepflicht erfüllen. Diese gilt immer dann, wenn es in einem bei ihm schwebenden Verfahren zu einer unionsrechtlichen Frage kommt. Dies muss jedoch nicht mehr geschehen, wenn das Gericht festgestellt hat, dass diese Frage nicht entscheidungserheblich ist oder diese bereits Gegenstand einer Auslegung durch den EuGH war. Manchmal ist die richtige Anwendung des Unionsrechts so offenkundig, dass gar keine Zweifel bestehen. Jedoch darf die Vorlagefrage nicht über die abstrakte Auslegung des Unionsrechts hinausgehen. Es darf nicht zu Fragen bezüglich der Anwendbarkeit des Unionsrechts im Einzelfall kommen. Dabei ist der EuGH als gesetzlicher Richter i.S.d. Art. 101 I 2 GG anzusehen.
	In seiner Entscheidung vom 06.10.17 stellte das BVerfG fest, dass bei einem Nichtvorliegen eines Vorabentscheidungsersuchens an den EuGH bezüglich der Frage der Interpretation des Begriffs "anderweitiger Belang" in Art.2 lit. g der Verordnung zu der Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter führt. Ein Hinweis auf die innerstaatliche Judikatur stellt keinen Ersatz für eine solche Kontrolle dar (BVerfG, Urt. v. 06.10.17).		In seiner Entscheidung vom 06.10.17 stellte das BVerfG fest, dass bei einem Nichtvorliegen eines Vorabentscheidungsersuchens an den EuGH bezüglich der Frage der Interpretation des Begriffs "anderweitiger Belang" in Art.2 lit. g der Verordnung zu der Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter führt. Ein Hinweis auf die innerstaatliche Judikatur stellt keinen Ersatz für eine solche Kontrolle dar (BVerfG, Urt. v. 06.10.17).

Wikipadmin: /* Regelungsgegenstand */

2019-12-12T02:22:23Z

Regelungsgegenstand

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2019, 02:22 Uhr
Zeile 385:		Zeile 385:
	-[[Annullierung]] des Fluges		-[[Annullierung]] des Fluges
	-[[Verspätung]] des Fluges.		-[[Verspätung]] des Fluges.

	(2) Die Sonderregelung für die zwischen Spanien und Großbritannien umstrittene Region Gibraltar lässt sich in Art. 2 II und III finden.		(2) Die Sonderregelung für die zwischen Spanien und Großbritannien umstrittene Region Gibraltar lässt sich in Art. 2 II und III finden.

Wikipadmin: /* Schutz durch standartirisierte Leistungen als Mindestrechte */

2019-12-12T02:22:01Z

Schutz durch standartirisierte Leistungen als Mindestrechte

← Nächstältere Version		Version vom 12. Dezember 2019, 02:22 Uhr
Zeile 377:		Zeile 377:
	==Schutz durch standartirisierte Leistungen als Mindestrechte==		==Schutz durch standartirisierte Leistungen als Mindestrechte==

	~~(1)~~ Die VO (EG) Nr. 261/2004 vom 11.02.04 über eine gemeinsame Regelung bezüglich Ausgleichs -und [[Unterstützungsleistungen]] für Fluggäste kommt zur Anwendung im Fall von [[Nichtbeförderung]], [[Annullierung]] oder einer großen [[Verspätung]] von Flügen. Bei der [[Fluggastrechteverordnung]] handelt es sich um den Nachfolger der VO (EWG) Nr. 265/91 ÜberbuchungsVO. Durch die [[Fluggastrechteverordnung]] kann ein besserer Schutz der [[Fluggastrechte]] gewährleistet werden, da nun Mindestrechte als standartirisierte Leistungen eingeführt wurden. Laut der Kommission gab es zwar durch die VO (EWG) Nr. 265/91 einen grundlegenden Schutz für Fluggäste, jedoch gab es nach wie vor zu viele Fluggäste, die gegen ihren Willen nicht befördert wurden, Fluggäste denen eine [[Annullierung]] nicht mitgeteilt wurde oder Fluggäste, die auf ihrem [[Flug]] eine große [[Verspätung]] erlitten haben. Die Union macht es sich also zum Ziel, die bereits bestehenden Schutzstandarts zu erhöhen und die [[Fluggastrechte]] damit zu stärken. Ziel war auch die Sicherstellung der Geschäftstätigkeit der [[Luftfahrtunternehmen]] in einem liberalisierten Markt und das unterliegen von harmonisierenden Bedingungen. Der Schutz der [[Fluggastrechteverordnung]] soll nicht nur Fluggästen im Linienflugverkehr sondern auch Fluggästen im Bedarfsflugverkehr dienen. Einbegriffen sind auch Flüge im Rahmen von Pauschalreisen. Ausschlaggebend bei der [[Fluggastrechteverordnung]] ist, dass immer nur das ausführende Luftverkehrsunternehmen, welches den [[Flug]] durchgeführt oder zumindest beabsichtigt hat, durchzuführen in Anspruch genommen wird. Hierbei ist es nicht von Bedeutung, ob der [[Flug]] mit einem eigenen Luftfahrzeug oder mit einem mit oder ohne [[Besatzung]] gemieteten [[Flugzeug]] durchgeführt wurde. So kommt es nicht zu der Schaffung von vertraglichen Rechten des Fluggastes gegen das vertragliche [[Luftfahrtunternehmen]], sondern zu gesetzlichen Ansprüchen als Mindestrechte gegen das den [[Flug]] schlussendlich ausführende [[Luftfahrtunternehmen]]. Dabei ist nicht von Bedeutung, ob dem betroffenen [[Fluggast]] tatsächlich ein Schaden entstanden ist oder nicht. Aus diesem Grund verfügt die [[Fluggastrechteverordnung]] nicht über ein umfassendes Regelwerk für alle [[Fluggastrechte]], wenn ein [[Fluggast]] entweder verspätet oder schlimmer noch, gar nicht erst befördert wird. Es kommt eher nur zur Schaffung von gesetzlichen, außervertraglichen Mindestrechten bei [[Nichtbeförderung]], [[Annullierung]] und großer [[Verspätung]] (Art. 1).		Die VO (EG) Nr. 261/2004 vom 11.02.04 über eine gemeinsame Regelung bezüglich Ausgleichs -und [[Unterstützungsleistungen]] für Fluggäste kommt zur Anwendung im Fall von [[Nichtbeförderung]], [[Annullierung]] oder einer großen [[Verspätung]] von Flügen. Bei der [[Fluggastrechteverordnung]] handelt es sich um den Nachfolger der VO (EWG) Nr. 265/91 ÜberbuchungsVO. Durch die [[Fluggastrechteverordnung]] kann ein besserer Schutz der [[Fluggastrechte]] gewährleistet werden, da nun Mindestrechte als standartirisierte Leistungen eingeführt wurden. Laut der Kommission gab es zwar durch die VO (EWG) Nr. 265/91 einen grundlegenden Schutz für Fluggäste, jedoch gab es nach wie vor zu viele Fluggäste, die gegen ihren Willen nicht befördert wurden, Fluggäste denen eine [[Annullierung]] nicht mitgeteilt wurde oder Fluggäste, die auf ihrem [[Flug]] eine große [[Verspätung]] erlitten haben. Die Union macht es sich also zum Ziel, die bereits bestehenden Schutzstandarts zu erhöhen und die [[Fluggastrechte]] damit zu stärken. Ziel war auch die Sicherstellung der Geschäftstätigkeit der [[Luftfahrtunternehmen]] in einem liberalisierten Markt und das unterliegen von harmonisierenden Bedingungen. Der Schutz der [[Fluggastrechteverordnung]] soll nicht nur Fluggästen im Linienflugverkehr sondern auch Fluggästen im Bedarfsflugverkehr dienen. Einbegriffen sind auch Flüge im Rahmen von Pauschalreisen. Ausschlaggebend bei der [[Fluggastrechteverordnung]] ist, dass immer nur das ausführende Luftverkehrsunternehmen, welches den [[Flug]] durchgeführt oder zumindest beabsichtigt hat, durchzuführen in Anspruch genommen wird. Hierbei ist es nicht von Bedeutung, ob der [[Flug]] mit einem eigenen Luftfahrzeug oder mit einem mit oder ohne [[Besatzung]] gemieteten [[Flugzeug]] durchgeführt wurde. So kommt es nicht zu der Schaffung von vertraglichen Rechten des Fluggastes gegen das vertragliche [[Luftfahrtunternehmen]], sondern zu gesetzlichen Ansprüchen als Mindestrechte gegen das den [[Flug]] schlussendlich ausführende [[Luftfahrtunternehmen]]. Dabei ist nicht von Bedeutung, ob dem betroffenen [[Fluggast]] tatsächlich ein Schaden entstanden ist oder nicht. Aus diesem Grund verfügt die [[Fluggastrechteverordnung]] nicht über ein umfassendes Regelwerk für alle [[Fluggastrechte]], wenn ein [[Fluggast]] entweder verspätet oder schlimmer noch, gar nicht erst befördert wird. Es kommt eher nur zur Schaffung von gesetzlichen, außervertraglichen Mindestrechten bei [[Nichtbeförderung]], [[Annullierung]] und großer [[Verspätung]] (Art. 1).

	==Regelungsgegenstand==		==Regelungsgegenstand==

Wikipadmin: /* Schutz durch Standardisierte Leistungen als Mindestrechte */

2019-12-10T08:07:46Z

Schutz durch Standardisierte Leistungen als Mindestrechte

Änderungen zeigen

Wikipadmin: /* Mitgliedstaaten der EU */

2019-06-03T23:02:54Z

Mitgliedstaaten der EU

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juni 2019, 23:02 Uhr
Zeile 159:		Zeile 159:
	\|}		\|}

			====Sonderfälle====
			Umfasst sind auch etwaige überseeische Gebiete eines EU-Mitgliedsstaates. Hierzu zählen unter anderem:

			*Frankreich: Guadeloupe, Französisch-Guyana, Martinique, Réunion, Saint-Barthélemy und Saint-Martin
			*Portugal: Azoren, Madeira
			*Spanien: Kanarische Inseln

			Allerdings sind auch einige Territorien von der Anwendung der [[Fluggastrechteverordnung]] ausgenommen:

			*Gibraltar, wegen der umstrittenen Souveränitätsfrage
			*Kanalinseln und Isle of Man
			*Färöer

	==== EWR – Staaten ====		==== EWR – Staaten ====

Wikipadmin: /* Zeitlicher Geltungsbereich */

2019-06-03T08:15:51Z

Zeitlicher Geltungsbereich

← Nächstältere Version		Version vom 3. Juni 2019, 08:15 Uhr
Zeile 361:		Zeile 361:

	Bezüglich des zeitlichen Geltungsbereiches ist lediglich festzustellen, dass sich die Luftfahrtunternehmen seit dem 28.12.2006 die Verpflichtungen aus [[EG-Verordnung 261/2004\|FluggastrechteVO]] entgegenhalten lassen müssen. Egal ist, wann der Vertrag geschlossen wurde. Es kommt lediglich darauf an, wann der Flug geplant ist. Demnach unterliegen alle Flüge ab dem 28.06.2006 dem zeitlichen Geltungsbereich der [[EG-Verordnung 261/2004\|FluggastrechteVO]].		Bezüglich des zeitlichen Geltungsbereiches ist lediglich festzustellen, dass sich die Luftfahrtunternehmen seit dem 28.12.2006 die Verpflichtungen aus [[EG-Verordnung 261/2004\|FluggastrechteVO]] entgegenhalten lassen müssen. Egal ist, wann der Vertrag geschlossen wurde. Es kommt lediglich darauf an, wann der Flug geplant ist. Demnach unterliegen alle Flüge ab dem 28.06.2006 dem zeitlichen Geltungsbereich der [[EG-Verordnung 261/2004\|FluggastrechteVO]].

			=Bedeutung der FluggastrechteVO=
			==Schutz durch Standardisierte Leistungen als Mindestrechte==
			Die FluggastrechteVO schafft als Novelle der VO (EWG) Nr. 265/ 91 einen Schutz der Fluggäste durch Schaffung eines Katalogs an Mindestrechten. [[Fluggastrechte]] sollten sichergestellt werden und gestärkt werden, zudem sollte auch sichergestellt werden, dass die Geschäftstätigkeit von Luftfahrtunternehmen in einem liberalisierten Markt harmonisierten Bedingungen unterliegt. Die FluggastVO gewährt keine vertraglichen Rechte, sondern gesetzliche Ansprüche an Mindestrechte, unabhängig davon, ob tatsächlich ein Schaden eingetreten ist.


			==Fluggastrechte vor BGH und EuGH==
			Die VO beschäftigt trotz ihres geringen Streitwertes erheblich die Gerichte. Der EuGH hat sich beispielsweise mit vielen Vorabentscheidungen nach Artikel 267 AEUV mit der Auslegung der VO beschäftigt. Die nationalen Gerichte sind von Amts wegen nach Artikel 267 III AEUV angehalten, den EuGH bei Streitigkeiten anzurufen. Das national letztinstanzliche Gericht muss eine Vorlage an den EuGH senden wenn sich im Verfahren Fragen des Unionsrecht stellen, außer das Gericht hat festgestellt, dass diese Frage nicht entscheidungserheblich ist, oder bereits Gegenstand der Auslegung des EuGH war. Die Vorlagefrage muss abstrakt formuliert bleiben.

	=Änderung (Revision) der FluggastrechteVO=		=Änderung (Revision) der FluggastrechteVO=

Wikipadmin: /* Rundflugproblematik/Hin- und Rückreise */

2019-04-01T10:35:50Z

Rundflugproblematik/Hin- und Rückreise

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2019, 10:35 Uhr
Zeile 181:		Zeile 181:
	Zum einen Teil wird ein einziger [[Flug]] angenommen und dies mit dem Vergleich mit dem Montrealer Übereinkommen begründet ( OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 07.03.07, Az.: 19 U 212/06). Denn das Montrealer Übereinkommen versteht unter einem Rundflug eine einzige internationale Beförderung und somit der Hin- und Rückflug als eine einheitliche Leistung. Der EuGH jedoch sieht sowohl den Hin- als auch den Rückflug als einen eigenständigen [[Flug]] an. Damit ist Art. 3 Abs. 1 lit. A nicht auf einen Rundflug anzuwenden. Dafür ist es auch unbedeutend ob der Hin- und Rückflug gemeinsam gebucht wurden. Der EuGH definiert den Begriff des Fluges als einen Luftbeförderungsvorgang, der in gewisser Weise eine Einheit dieser Beförderung darstellt, die von einem Luftfahrtunternehmen durchgeführt wird, das die entsprechende Flugroute festlegt ( EuGH, Urteil vom 10.07.08, Az.: C 173/07). Somit kann sich nicht am Montrealer Übereinkommen orientiert werden, da im Montrealer Übereinkommen nicht der Begriff des Fluges verwendet wird sondern der einer Beförderung. Begründet wird die Ansicht des EuGH dadurch, dass eine separate Betrachtung von Hin- und Rückflug zu einem höheren Schutz der Fluggäste führt, da Fluggäste die sowohl einen Schaden auf dem Hin- als auch Rückflug erleiden nur einmal Schutz erhalten würden. Weiterhin würde ein anderes Ergebnis zu einer Ungleichbehandlung von Fluggästen führen die den Hinflug von einem Drittstaat antreten und den Rückflug jedoch aus einem Mitgliedstaat nicht durch ein [[Luftfahrtunternehmen]] der Gemeinschaft ausgeführt wird. Damit würde diesen Fluggästen im Gegensatz zu anderen die mit dem gleichen [[Flug]] ihre Hinweise in einem Mitgliedstaat antreten nicht die Ansprüche aus der Fluggastrechte Verordnung zustehen. Es muss jedoch derselbe Schutz für alle Fluggäste gerechtfertigt werden die ein und denselben Beförderungsvertrag haben. Weiterhin würde dann Art. 8 Abs. 1 überflüssig werden, da dieser zwischen dem [[Endziel]] und dem Abflugort unterscheidet und beides wäre identisch wenn man den Hin- und Rückflug als einen [[Flug]] betrachtet. Abschließend ist festzuhalten, dass die Eröffnung des räumlichen Schutzbereichs für den Hin- und Rückflug separat zu untersuchen sind.		Zum einen Teil wird ein einziger [[Flug]] angenommen und dies mit dem Vergleich mit dem Montrealer Übereinkommen begründet ( OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 07.03.07, Az.: 19 U 212/06). Denn das Montrealer Übereinkommen versteht unter einem Rundflug eine einzige internationale Beförderung und somit der Hin- und Rückflug als eine einheitliche Leistung. Der EuGH jedoch sieht sowohl den Hin- als auch den Rückflug als einen eigenständigen [[Flug]] an. Damit ist Art. 3 Abs. 1 lit. A nicht auf einen Rundflug anzuwenden. Dafür ist es auch unbedeutend ob der Hin- und Rückflug gemeinsam gebucht wurden. Der EuGH definiert den Begriff des Fluges als einen Luftbeförderungsvorgang, der in gewisser Weise eine Einheit dieser Beförderung darstellt, die von einem Luftfahrtunternehmen durchgeführt wird, das die entsprechende Flugroute festlegt ( EuGH, Urteil vom 10.07.08, Az.: C 173/07). Somit kann sich nicht am Montrealer Übereinkommen orientiert werden, da im Montrealer Übereinkommen nicht der Begriff des Fluges verwendet wird sondern der einer Beförderung. Begründet wird die Ansicht des EuGH dadurch, dass eine separate Betrachtung von Hin- und Rückflug zu einem höheren Schutz der Fluggäste führt, da Fluggäste die sowohl einen Schaden auf dem Hin- als auch Rückflug erleiden nur einmal Schutz erhalten würden. Weiterhin würde ein anderes Ergebnis zu einer Ungleichbehandlung von Fluggästen führen die den Hinflug von einem Drittstaat antreten und den Rückflug jedoch aus einem Mitgliedstaat nicht durch ein [[Luftfahrtunternehmen]] der Gemeinschaft ausgeführt wird. Damit würde diesen Fluggästen im Gegensatz zu anderen die mit dem gleichen [[Flug]] ihre Hinweise in einem Mitgliedstaat antreten nicht die Ansprüche aus der Fluggastrechte Verordnung zustehen. Es muss jedoch derselbe Schutz für alle Fluggäste gerechtfertigt werden die ein und denselben Beförderungsvertrag haben. Weiterhin würde dann Art. 8 Abs. 1 überflüssig werden, da dieser zwischen dem [[Endziel]] und dem Abflugort unterscheidet und beides wäre identisch wenn man den Hin- und Rückflug als einen [[Flug]] betrachtet. Abschließend ist festzuhalten, dass die Eröffnung des räumlichen Schutzbereichs für den Hin- und Rückflug separat zu untersuchen sind.

	Extraterritoriale Rechtsanwendung		=====Extraterritoriale Rechtsanwendung=====
	Voraussetzung für eine extraterritoriale Rechtsanwendung sind zum einen, dass kein völkerrechtliches Verbot entgegensteht, und zum anderen, dass ein hinreichender Bezug des zu regelnden Sachverhalts zur innerstaatlichen Rechtsordnung als gerechtfertigt erscheinen lässt.		Voraussetzung für eine extraterritoriale Rechtsanwendung sind zum einen, dass kein völkerrechtliches Verbot entgegensteht, und zum anderen, dass ein hinreichender Bezug des zu regelnden Sachverhalts zur innerstaatlichen Rechtsordnung als gerechtfertigt erscheinen lässt.

Wikipadmin: /* Rundflugproblematik/Hin- und Rückreise */

2019-04-01T10:35:32Z

Rundflugproblematik/Hin- und Rückreise

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2019, 10:35 Uhr
Zeile 180:		Zeile 180:
	Bei dem Begriff Hin- und Rückreise handelt es sich um Beförderungen die von einem Ausgangsstaat in einen anderen Staat und dann wieder zurück in den Ausgangsstaat führen. Dem Montrealer Übereinkommen liegt dann ein sogenannter Rundflug vor und damit nur eine einzige Beförderung, so lange ein Zwischenaufenthalt von beliebiger, jedoch im Voraus geplanter Dauer vorliegt und die einzelnen Flugabschnitte als einheitliche Leistung vereinbart wurden. Strittig ist jedoch, ob es sich auch im Sinne der Fluggastrechte -VO um einen Rundflug und damit um einen einzige Beförderung handelt oder ob der Hin- und Rückflug jeweils separat betrachtet werden müssen. Diese Problematik stellt sich vor allem in den Fällen bei denen die Flüge aus dem Unionsgebiet herausführen und ob die Rückflüge dann immer noch von dem Anwendungsbereich der Verordnung umfasst sind.		Bei dem Begriff Hin- und Rückreise handelt es sich um Beförderungen die von einem Ausgangsstaat in einen anderen Staat und dann wieder zurück in den Ausgangsstaat führen. Dem Montrealer Übereinkommen liegt dann ein sogenannter Rundflug vor und damit nur eine einzige Beförderung, so lange ein Zwischenaufenthalt von beliebiger, jedoch im Voraus geplanter Dauer vorliegt und die einzelnen Flugabschnitte als einheitliche Leistung vereinbart wurden. Strittig ist jedoch, ob es sich auch im Sinne der Fluggastrechte -VO um einen Rundflug und damit um einen einzige Beförderung handelt oder ob der Hin- und Rückflug jeweils separat betrachtet werden müssen. Diese Problematik stellt sich vor allem in den Fällen bei denen die Flüge aus dem Unionsgebiet herausführen und ob die Rückflüge dann immer noch von dem Anwendungsbereich der Verordnung umfasst sind.
	Zum einen Teil wird ein einziger [[Flug]] angenommen und dies mit dem Vergleich mit dem Montrealer Übereinkommen begründet ( OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 07.03.07, Az.: 19 U 212/06). Denn das Montrealer Übereinkommen versteht unter einem Rundflug eine einzige internationale Beförderung und somit der Hin- und Rückflug als eine einheitliche Leistung. Der EuGH jedoch sieht sowohl den Hin- als auch den Rückflug als einen eigenständigen [[Flug]] an. Damit ist Art. 3 Abs. 1 lit. A nicht auf einen Rundflug anzuwenden. Dafür ist es auch unbedeutend ob der Hin- und Rückflug gemeinsam gebucht wurden. Der EuGH definiert den Begriff des Fluges als einen Luftbeförderungsvorgang, der in gewisser Weise eine Einheit dieser Beförderung darstellt, die von einem Luftfahrtunternehmen durchgeführt wird, das die entsprechende Flugroute festlegt ( EuGH, Urteil vom 10.07.08, Az.: C 173/07). Somit kann sich nicht am Montrealer Übereinkommen orientiert werden, da im Montrealer Übereinkommen nicht der Begriff des Fluges verwendet wird sondern der einer Beförderung. Begründet wird die Ansicht des EuGH dadurch, dass eine separate Betrachtung von Hin- und Rückflug zu einem höheren Schutz der Fluggäste führt, da Fluggäste die sowohl einen Schaden auf dem Hin- als auch Rückflug erleiden nur einmal Schutz erhalten würden. Weiterhin würde ein anderes Ergebnis zu einer Ungleichbehandlung von Fluggästen führen die den Hinflug von einem Drittstaat antreten und den Rückflug jedoch aus einem Mitgliedstaat nicht durch ein [[Luftfahrtunternehmen]] der Gemeinschaft ausgeführt wird. Damit würde diesen Fluggästen im Gegensatz zu anderen die mit dem gleichen [[Flug]] ihre Hinweise in einem Mitgliedstaat antreten nicht die Ansprüche aus der Fluggastrechte Verordnung zustehen. Es muss jedoch derselbe Schutz für alle Fluggäste gerechtfertigt werden die ein und denselben Beförderungsvertrag haben. Weiterhin würde dann Art. 8 Abs. 1 überflüssig werden, da dieser zwischen dem [[Endziel]] und dem Abflugort unterscheidet und beides wäre identisch wenn man den Hin- und Rückflug als einen [[Flug]] betrachtet. Abschließend ist festzuhalten, dass die Eröffnung des räumlichen Schutzbereichs für den Hin- und Rückflug separat zu untersuchen sind.		Zum einen Teil wird ein einziger [[Flug]] angenommen und dies mit dem Vergleich mit dem Montrealer Übereinkommen begründet ( OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 07.03.07, Az.: 19 U 212/06). Denn das Montrealer Übereinkommen versteht unter einem Rundflug eine einzige internationale Beförderung und somit der Hin- und Rückflug als eine einheitliche Leistung. Der EuGH jedoch sieht sowohl den Hin- als auch den Rückflug als einen eigenständigen [[Flug]] an. Damit ist Art. 3 Abs. 1 lit. A nicht auf einen Rundflug anzuwenden. Dafür ist es auch unbedeutend ob der Hin- und Rückflug gemeinsam gebucht wurden. Der EuGH definiert den Begriff des Fluges als einen Luftbeförderungsvorgang, der in gewisser Weise eine Einheit dieser Beförderung darstellt, die von einem Luftfahrtunternehmen durchgeführt wird, das die entsprechende Flugroute festlegt ( EuGH, Urteil vom 10.07.08, Az.: C 173/07). Somit kann sich nicht am Montrealer Übereinkommen orientiert werden, da im Montrealer Übereinkommen nicht der Begriff des Fluges verwendet wird sondern der einer Beförderung. Begründet wird die Ansicht des EuGH dadurch, dass eine separate Betrachtung von Hin- und Rückflug zu einem höheren Schutz der Fluggäste führt, da Fluggäste die sowohl einen Schaden auf dem Hin- als auch Rückflug erleiden nur einmal Schutz erhalten würden. Weiterhin würde ein anderes Ergebnis zu einer Ungleichbehandlung von Fluggästen führen die den Hinflug von einem Drittstaat antreten und den Rückflug jedoch aus einem Mitgliedstaat nicht durch ein [[Luftfahrtunternehmen]] der Gemeinschaft ausgeführt wird. Damit würde diesen Fluggästen im Gegensatz zu anderen die mit dem gleichen [[Flug]] ihre Hinweise in einem Mitgliedstaat antreten nicht die Ansprüche aus der Fluggastrechte Verordnung zustehen. Es muss jedoch derselbe Schutz für alle Fluggäste gerechtfertigt werden die ein und denselben Beförderungsvertrag haben. Weiterhin würde dann Art. 8 Abs. 1 überflüssig werden, da dieser zwischen dem [[Endziel]] und dem Abflugort unterscheidet und beides wäre identisch wenn man den Hin- und Rückflug als einen [[Flug]] betrachtet. Abschließend ist festzuhalten, dass die Eröffnung des räumlichen Schutzbereichs für den Hin- und Rückflug separat zu untersuchen sind.

			Extraterritoriale Rechtsanwendung
			Voraussetzung für eine extraterritoriale Rechtsanwendung sind zum einen, dass kein völkerrechtliches Verbot entgegensteht, und zum anderen, dass ein hinreichender Bezug des zu regelnden Sachverhalts zur innerstaatlichen Rechtsordnung als gerechtfertigt erscheinen lässt.

	==== Zwischenlandungen ohne Wechsel des Fluggerätes und des Beförderers (echter Direktflug)====		==== Zwischenlandungen ohne Wechsel des Fluggerätes und des Beförderers (echter Direktflug)====

Wikipadmin: /* Anwendbarkeitsausschluss bei Gegen- oder Ausgleichs und Unterstützungsleistungen in Drittstaaten */

2019-04-01T10:34:10Z

Anwendbarkeitsausschluss bei Gegen- oder Ausgleichs und Unterstützungsleistungen in Drittstaaten

← Nächstältere Version		Version vom 1. April 2019, 10:34 Uhr
Zeile 334:		Zeile 334:

	Die Europäische Kommission hat sich für die zweite Variante entschieden, da der europäische gesetzber stets die Gesetzgebung von Drittstaaten respektiert.		Die Europäische Kommission hat sich für die zweite Variante entschieden, da der europäische gesetzber stets die Gesetzgebung von Drittstaaten respektiert.

			== Pauschalreise==
			Eine [[Pauschalreise]] nach der FluggastrechteVO ist eine '''im Voraus festgelegte Verbindung von mindestens zwei der Leistungen Beförderung, Unterbringung und/oder andere touristische Dienstleistungen, die zu einem Gesamtpreis verkauft oder zum Verkauf angeboten wird.''' Diese Bestandteile müssen mindestens 24 Stunden dauern oder eine Übernachtung beinhalten. Der EuGH hat bereits eine Bündelung zweier Reiseleistungen in zeitlicher Hinsicht auf Wunsch des Kunden angenommen. Bei dem Buchungssystem des "dynamic packaging" kann der Kunde eine Reise nach seinen individuellen Wünschen und Vorgaben organisieren lassen. Dabei werden einzelne Elemente in einem Onlineportal ausgeführt und nach eigenem Interesse gewählt.
			Der EuGH hat auch festgelegt, dass unter den oben genannten Voraussetzungen eine Frachtsschiffreise als Pauschalreise eingeordnet werden kann. Geschäfts- ,Konferenz-, und Tagungsreisen sind regelmäßig vom Anwendungsbereich der Pauschalreiserichtlinie ausgeschlossen.

			==Person mit eingeschränkter Mobilität==
			Eine „Person mit eingeschränkter Mobilität“ ist eine '''Person, deren Mobilität bei
			der Benutzung von Beförderungsmitteln aufgrund einer körperlichen Behinderung''' (sensorischer oder motorischer Art, dauerhaft oder vorübergehend), '''einer geistigen Beeinträchtigung, ihres Alters oder aufgrund anderer Behinderungen eingeschränkt ist und deren Zustand besondere Unterstützung und eine Anpassung der allen Fluggästen bereitgestellten
			Dienstleistungen an die Bedürfnisse dieser Person erfordert.'''

			==Nichtbeförderung==
			„[[Nichtbeförderung]]“ ist die '''Weigerung, Fluggäste zu befördern, obwohl sie sich unter den in Artikel 3 Absatz 2 genannten Bedingungen am Flugsteig eingefunden haben, sofern keine vertretbaren Gründe für die Nichtbeförderung gegeben sind''', z.B. im Zusammenhang mit der Gesundheit oder der allgemeinen oder betrieblichen Sicherheit oder unzureichenden Reiseunterlagen. Der [[Flug]] wird zwar durchgeführt, der Reisende nimmt aber nicht daran teil.

			==Überbuchung==
			Ein Hauptanwendungsfall der [[Nichtbeförderung]] ist die bewusste [[Überbuchung]]. '''Dabei wird mehr Passagieren ihre Buchung bestätigt, als das betreffende FLugzeug tatsächlich Sitze hat.'''

			Ein Anspruch aus Artikel 7 wegen Nichtbeförderung hat 3 Voraussetzungen.
			1. Der Passagier benötigt eine bestätigte [[Buchung]] für den Flug nach Artikel 3 Abs.2 lit. a oder er wurde von einem [[Flug]], für den er eine Buchung besaß auf einen anderen Verlegt wurden.
			2. Der Fluggast hat sich nicht zur angegeben Zeit oder 45 Minuten vor Abflug am Check-in Schalter eingefunden.
			3. Dem rechtzeitig am Flugsteig erschienenen Kunden wird der Flug gegen seinen Willen verweigert und das Luftfahrtunternehmen kann dafür keine vertretbaren Gründe vorweisen. Eine Weigerung ist grundsätzlich nur dann anzunehmen, wenn sie dem Kunden gegenüber auch zum Ausdruck gebracht wird.

	=Zeitlicher Geltungsbereich=		=Zeitlicher Geltungsbereich=