Hintergründe zum Anspruch wegen sinnlos aufgewendeter Urlaubszeit - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Sinnlos aufgewendete Urlaubszeit,Entscheidung des OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 02.12.1980, Az: 8 U 129/80 */

2019-02-18T13:50:13Z

Sinnlos aufgewendete Urlaubszeit,Entscheidung des OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 02.12.1980, Az: 8 U 129/80

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 13:50 Uhr
Zeile 90:		Zeile 90:
	So entschied auch das OLG Frankfurt a.M. in dem Fall der Vereitelung einer Reise. Auch hier wurde Schadensersatz wegen nutzlos aufgewandter Urlaubszeit in der Höhe der Hälfte des vereinbarten Reisepreises zugesprochen. Dieser Satz des ursprünglich vereinbarten Reisepreises ist auch den Fällen anzuwenden, in denen die Reise wegen eines Kalkulationsirrtums deutlich günstiger war und auch dann wenn Schüler reisen.		So entschied auch das OLG Frankfurt a.M. in dem Fall der Vereitelung einer Reise. Auch hier wurde Schadensersatz wegen nutzlos aufgewandter Urlaubszeit in der Höhe der Hälfte des vereinbarten Reisepreises zugesprochen. Dieser Satz des ursprünglich vereinbarten Reisepreises ist auch den Fällen anzuwenden, in denen die Reise wegen eines Kalkulationsirrtums deutlich günstiger war und auch dann wenn Schüler reisen.
	Das Urteil stimmt mit der Rechtsprechung des BGH überein. Für die Berechnung ist der Reisepreis, die Dauer der Reise und der Grad der Beeinträchtigung für den Schadensersatzanspruch ausschlaggebend.		Das Urteil stimmt mit der Rechtsprechung des BGH überein. Für die Berechnung ist der Reisepreis, die Dauer der Reise und der Grad der Beeinträchtigung für den Schadensersatzanspruch ausschlaggebend.
	Das OLG Frankfurt a.M. erkennt die Gefahr, dass wenn man nicht nur von der Hälfte des Preises ausgeht, der Kunde bei kompletter Rückerstattung des Reisepreises diesen nochmals zusätzlich zum Minderungsbetrag erhalten würde und ihm damit das Doppelte des Reisepreises zustehen würde. Dem soll ~~entgegen gewirkt~~ werden. In der Praxis wenden die Untergerichte dann, wenn ein Anspruch auf Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit im Fall eines erheblichen Reisemangels gegeben ist, zumeist den Satz der gewährten Reisepreisminderung nochmals an, so dass der Reisende pro betroffenen Reisetag quasi eine „doppelte Minderung“ erhält.		Das OLG Frankfurt a.M. erkennt die Gefahr, dass wenn man nicht nur von der Hälfte des Preises ausgeht, der Kunde bei kompletter Rückerstattung des Reisepreises diesen nochmals zusätzlich zum Minderungsbetrag erhalten würde und ihm damit das Doppelte des Reisepreises zustehen würde. Dem soll entgegengewirkt werden. In der Praxis wenden die Untergerichte dann, wenn ein Anspruch auf Schadensersatz wegen vertaner Urlaubszeit im Fall eines erheblichen Reisemangels gegeben ist, zumeist den Satz der gewährten Reisepreisminderung nochmals an, so dass der Reisende pro betroffenen Reisetag quasi eine „doppelte Minderung“ erhält.

	Bei der Vereitelung der Reise geht die Rechtsprechung davon aus, dass 50 % als Schadensersatzsatz gerechtfertigt sind. Natürlich wird kritisiert, dass es nicht zu einem Abzug wegen des Resturlaubs zu Hause kommen soll, denn schließlich beruht der Erholungswert eines Urlaubs zu Hause auf der dort genossenen Freizeit.		Bei der Vereitelung der Reise geht die Rechtsprechung davon aus, dass 50 % als Schadensersatzsatz gerechtfertigt sind. Natürlich wird kritisiert, dass es nicht zu einem Abzug wegen des Resturlaubs zu Hause kommen soll, denn schließlich beruht der Erholungswert eines Urlaubs zu Hause auf der dort genossenen Freizeit.

Wikipadmin: /* Schadensbegriff */

2019-02-18T13:45:33Z

Schadensbegriff

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 13:45 Uhr
Zeile 58:		Zeile 58:
	Der Schadensersatzanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit ist als immaterieller Schadensersatzanspruch anzusehen.		Der Schadensersatzanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit ist als immaterieller Schadensersatzanspruch anzusehen.
	Dennoch muss der Schadensersatzanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit von den immateriellen Komponenten, die seit der Schadensersatzrechts-Reform im Jahre 2002 gem. § 253 Abs. 2 auch Bestandteil des Schadensersatzes gem. § 651f Abs. 1 sind, unterschieden werden.		Dennoch muss der Schadensersatzanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit von den immateriellen Komponenten, die seit der Schadensersatzrechts-Reform im Jahre 2002 gem. § 253 Abs. 2 auch Bestandteil des Schadensersatzes gem. § 651f Abs. 1 sind, unterschieden werden.
	So erhält man Schmerzensgeld wegen eines Unfalls aufgrund von § 651f Abs. 1 aber die beeinträchtigte Urlaubszeit ~~ist~~ wird nach Abs. 2 entschädigt. Wie bereits weiter oben erwähnt, können jedoch beide Ansprüche nebeneinander geltend gemacht werden.		So erhält man Schmerzensgeld wegen eines Unfalls aufgrund von § 651f Abs. 1 aber die beeinträchtigte Urlaubszeit wird nach Abs. 2 entschädigt. Wie bereits weiter oben erwähnt, können jedoch beide Ansprüche nebeneinander geltend gemacht werden.
	Die Rechtsprechung geht davon aus, dass ein beeinträchtigter Urlaubsgenuss einen Schaden darstellt und somit dem betroffenen Reisenden ersetzt werden muss.		Die Rechtsprechung geht davon aus, dass ein beeinträchtigter Urlaubsgenuss einen Schaden darstellt und somit dem betroffenen Reisenden ersetzt werden muss.

Wikipadmin: /* Erhebliche Beeinträchtigun */

2019-02-18T13:44:17Z

Erhebliche Beeinträchtigun

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 13:44 Uhr
Zeile 49:		Zeile 49:
	Von den Instanzgerichten wurde bisher eine quantitative Betrachtung vorgenommen. Nach dieser lag eine erhebliche Beeinträchtigung nur dann vor, wenn die zu Grunde liegenden Mängel zu einer Minderung von 50 % berechtigten.		Von den Instanzgerichten wurde bisher eine quantitative Betrachtung vorgenommen. Nach dieser lag eine erhebliche Beeinträchtigung nur dann vor, wenn die zu Grunde liegenden Mängel zu einer Minderung von 50 % berechtigten.
	Eine solche quantitative Betrachtung lässt sich jedoch aufgrund der neueren BGH-Urteile nicht mehr vertreten. Der Vorteil einer solchen quantitativen Betrachtung lag eindeutig darin, dass dadurch ein gewisses Maß an Rechtssicherheit geschaffen werden konnte, da die Gesamtwürdigung als eine allgemeine Formel angesehen werden konnte, mit der durchaus den Umständen des Einzelfalls Rechnung getragen werden kann, aber dennoch die Voraussehbarkeit des Ergebnisses nicht besonders gefördert wurde.		Eine solche quantitative Betrachtung lässt sich jedoch aufgrund der neueren BGH-Urteile nicht mehr vertreten. Der Vorteil einer solchen quantitativen Betrachtung lag eindeutig darin, dass dadurch ein gewisses Maß an Rechtssicherheit geschaffen werden konnte, da die Gesamtwürdigung als eine allgemeine Formel angesehen werden konnte, mit der durchaus den Umständen des Einzelfalls Rechnung getragen werden kann, aber dennoch die Voraussehbarkeit des Ergebnisses nicht besonders gefördert wurde.
	Eine erhebliche Beeinträchtigung ist wohl in den Fällen anzunehmen, in denen einzelne ~~Reiseleistung~~ komplett fehlen, ständiger Baulärm herrscht, Besichtigungen bei Besichtigungsreisen ausbleiben, Sportmöglichkeiten bei Sportreisen fehlen, die Unterbringung in einer niedrigeren Hotelkategorie erfolgt.		Eine erhebliche Beeinträchtigung ist wohl in den Fällen anzunehmen, in denen einzelne Reiseleistungen komplett fehlen, ständiger Baulärm herrscht, Besichtigungen bei Besichtigungsreisen ausbleiben, Sportmöglichkeiten bei Sportreisen fehlen, die Unterbringung in einer niedrigeren Hotelkategorie erfolgt.
	Weiterhin erfolgt durch die quantitative Betrachtung keine einheitliche Auslegung, da der Begriff der erheblichen Beeinträchtigung bei § 651f Abs. 2 und § 651e unterschiedlich erfolgt.		Weiterhin erfolgt durch die quantitative Betrachtung keine einheitliche Auslegung, da der Begriff der erheblichen Beeinträchtigung bei § 651f Abs. 2 und § 651e unterschiedlich erfolgt.
	Die jedoch vom BGH vorgenommene qualitative Betrachtung kann einfacher mit dem Leitner-Urteil des EuGH vereinbart werden.		Die jedoch vom BGH vorgenommene qualitative Betrachtung kann einfacher mit dem Leitner-Urteil des EuGH vereinbart werden.
	Es ist davon auszugehen, dass eine erhebliche Beeinträchtigung vorliegt, wenn sich die Reise in einen mangelbehafteten und in einen mangelfreien Teil zerlegen lässt. Dann ist es ausreichend, wenn die Erheblichkeitsschwelle beim mangelbehafteten Teil erreicht wird.		Es ist davon auszugehen, dass eine erhebliche Beeinträchtigung vorliegt, wenn sich die Reise in einen mangelbehafteten und in einen mangelfreien Teil zerlegen lässt. Dann ist es ausreichend, wenn die Erheblichkeitsschwelle beim mangelbehafteten Teil erreicht wird.

	=Schaden=		=Schaden=
	==Schadensbegriff==		==Schadensbegriff==

Wikipadmin: /* Verhältnis zu anderen reiserechtlichen Ansprüchen */

2019-02-18T13:40:33Z

Verhältnis zu anderen reiserechtlichen Ansprüchen

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 13:40 Uhr
Zeile 29:		Zeile 29:
	=Verhältnis zu anderen reiserechtlichen Ansprüchen=		=Verhältnis zu anderen reiserechtlichen Ansprüchen=
	Der Anspruch auf Schadensersatz wegen sinnlos oder nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit weist seine eigenen Voraussetzungen auf und kann gegebenenfalls zusammen mit einem Minderungsanspruch nach § 651d BGB wegen eines Mangels geltend gemacht werden und auch mit einem Schadensersatzanspruch nach § 651f Abs. 1 BGB, zum Beispiel wegen eines verloren gegangenen Koffers.		Der Anspruch auf Schadensersatz wegen sinnlos oder nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit weist seine eigenen Voraussetzungen auf und kann gegebenenfalls zusammen mit einem Minderungsanspruch nach § 651d BGB wegen eines Mangels geltend gemacht werden und auch mit einem Schadensersatzanspruch nach § 651f Abs. 1 BGB, zum Beispiel wegen eines verloren gegangenen Koffers.
	Weiterhin könnte der Anspruch auf Schadensersatz wegen sinnlos oder nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit auch im Zusammenhang mit § 651f Abs. 2 BGB geltend gemacht werden. So könnte man den Anspruch auch neben oder sogar trotz eines erfolgreichen Abhilfeverlangens ~~iSd~~ § 651c, wenn der Reisende einen Urlaubstag für die Bemühungen um ein Ersatzquartier und den Umzug aufwenden musste, geltend machen.		Weiterhin könnte der Anspruch auf Schadensersatz wegen sinnlos oder nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit auch im Zusammenhang mit § 651f Abs. 2 BGB geltend gemacht werden. So könnte man den Anspruch auch neben oder sogar trotz eines erfolgreichen Abhilfeverlangens i.S.d. § 651c, wenn der Reisende einen Urlaubstag für die Bemühungen um ein Ersatzquartier und den Umzug aufwenden musste, geltend machen.
	Zu beachten ist jedoch, dass man nicht von einem fehlgeschlagenen Urlaub ausgehen kann, wenn der Reisende bspw. trotz Belästigungen durch Baulärm und Staubemissionen in seiner Unterkunft verbleibt, ohne überhaupt von der Abhilfe Gebrauch zu machen.		Zu beachten ist jedoch, dass man nicht von einem fehlgeschlagenen Urlaub ausgehen kann, wenn der Reisende bspw. trotz Belästigungen durch Baulärm und Staubemissionen in seiner Unterkunft verbleibt, ohne überhaupt von der Abhilfe Gebrauch zu machen.

	=Voraussetzungen=		=Voraussetzungen=
	Damit ein Anspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit geltend gemacht werden kann, müssen drei Voraussetzungen vorliegen. Zunächst muss die Reise entweder vereitelt oder erheblich beeinträchtigt worden sein, dann muss der Reisende nutzlos seine Urlaubszeit aufgewendet haben. Schließlich muss ihm daraus ein Schaden entstanden sein. Dabei muss der Reisende ein doppeltes Anzeigeerfordernis beachten. Darunter ist zu verstehen, dass der Reisende zunächst den zu Grunde liegenden Mangel bereits während der Reise gem. § 651d Abs. 2 melden muss, und nach Reiseende zusätzlich die Einmonatsfrist des § 651g Abs. 1 zu beachten hat (BGH, Urt. v. 20.09.84, Az.: VII ZR 325/83).		Damit ein Anspruch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit geltend gemacht werden kann, müssen drei Voraussetzungen vorliegen. Zunächst muss die Reise entweder vereitelt oder erheblich beeinträchtigt worden sein, dann muss der Reisende nutzlos seine Urlaubszeit aufgewendet haben. Schließlich muss ihm daraus ein Schaden entstanden sein. Dabei muss der Reisende ein doppeltes Anzeigeerfordernis beachten. Darunter ist zu verstehen, dass der Reisende zunächst den zu Grunde liegenden Mangel bereits während der Reise gem. § 651d Abs. 2 melden muss, und nach Reiseende zusätzlich die Einmonatsfrist des § 651g Abs. 1 zu beachten hat (BGH, Urt. v. 20.09.84, Az.: VII ZR 325/83).

Wikipadmin: /* Anwendbarkeit bei erheblichen Beeinträchtigungen durch die Luftbeförderung */

2019-02-18T13:36:56Z

Anwendbarkeit bei erheblichen Beeinträchtigungen durch die Luftbeförderung

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 13:36 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	Ein solcher Anspruch hat wie bereits weiter oben erwähnt eigene Voraussetzungen. Grundsätzlich ist der Begriff des Schadens nach dem [[Montrealer Übereinkommen]] eher autonom auszulegen. Durch den EuGH wird dem Begriff des Schadens in der Entscheidung Wahl sowohl eine materielle, als auch eine immaterielle Komponente zugeteilt (EuGH, Urt. v. 06.05.10, Az.: C-63/09). Zu beachten ist jedoch die Summe des Schadens. Denn diese wird aus materiellem und immateriellem Schaden nur bis zur Höhe der Haftungsbegrenzung nach Art. 21, 22 des [[Montrealer Übereinkommen]] ersetzt.		Ein solcher Anspruch hat wie bereits weiter oben erwähnt eigene Voraussetzungen. Grundsätzlich ist der Begriff des Schadens nach dem [[Montrealer Übereinkommen]] eher autonom auszulegen. Durch den EuGH wird dem Begriff des Schadens in der Entscheidung Wahl sowohl eine materielle, als auch eine immaterielle Komponente zugeteilt (EuGH, Urt. v. 06.05.10, Az.: C-63/09). Zu beachten ist jedoch die Summe des Schadens. Denn diese wird aus materiellem und immateriellem Schaden nur bis zur Höhe der Haftungsbegrenzung nach Art. 21, 22 des [[Montrealer Übereinkommen]] ersetzt.
	==Anwendbarkeit bei erheblichen Beeinträchtigungen durch die Luftbeförderung==		==Anwendbarkeit bei erheblichen Beeinträchtigungen durch die Luftbeförderung==
	Der EuGH hat im Leitner-Urteil einen Schaden, welcher nach dem BGB als Schaden wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit gem. Abs. 2 einzustufen wäre, als immateriellen Schaden aufgeführt und unter den Schadensbegriffs der [[Pauschalreiserichtlinie]] subsumiert (EuGH, Urt. v. 12.03.02, Az.: C-168/00). Dieser ist ebenfalls autonom auszulegen und gibt wie das [[Montrealer Übereinkommen]] und auch vom Wortlaut her gesehen, genauso wenig Aufschluss darüber, ob darin auch immaterielle Komponenten eingeschlossen sind oder nicht. Berücksichtigt man die Urteile Leitner und Wahl kommt man zu dem Entschluss, dass Schadensersatzansprüchen welche auf dem [[Montrealer Übereinkommen]] beruhen, auch ein Anspruch auf Schadensersatz wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit gefordert werden kann. Ein solcher Anspruch darf jedoch nicht mit Abs. 2 begründet werden, sondern ausschließlich mit den Schadensersatzansprüchen des Montrealer Übereinkommens.		Der EuGH hat im Leitner-Urteil einen Schaden, welcher nach dem BGB als Schaden wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit gem. Abs. 2 einzustufen wäre, als immateriellen Schaden aufgeführt und unter den Schadensbegriffs der [[Pauschalreiserichtlinie]] subsumiert (EuGH, Urt. v. 12.03.02, Az.: C-168/00). Dieser ist ebenfalls autonom auszulegen und gibt wie das [[Montrealer Übereinkommen]] und auch vom Wortlaut her gesehen, genauso wenig Aufschluss darüber, ob darin auch immaterielle Komponenten eingeschlossen sind oder nicht. Berücksichtigt man die Urteile Leitner und Wahl kommt man zu dem Entschluss, dass bei Schadensersatzansprüchen welche auf dem [[Montrealer Übereinkommen]] beruhen, auch ein Anspruch auf Schadensersatz wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit gefordert werden kann. Ein solcher Anspruch darf jedoch nicht mit Abs. 2 begründet werden, sondern ausschließlich mit den Schadensersatzansprüchen des Montrealer Übereinkommens.

	==Analoge Anwendung==		==Analoge Anwendung==
	Der § 651 f Abs. 2 BGB wird nur dann analog angewendet, wenn auch die §§ 651a ff. insgesamt analog angewendet werden. Das ist bei einer veranstaltermäßig erbrachten einzelnen Reiseleistung anzunehmen, worunter vor allem der Urlaub im Ferienhaus fällt (§ 651a Rn. 28 ff.).		Der § 651 f Abs. 2 BGB wird nur dann analog angewendet, wenn auch die §§ 651a ff. insgesamt analog angewendet werden. Das ist bei einer veranstaltermäßig erbrachten einzelnen Reiseleistung anzunehmen, worunter vor allem der Urlaub im Ferienhaus fällt (§ 651a Rn. 28 ff.).

Wikipadmin: /* Relevante Urteile */

2019-02-18T13:14:42Z

Relevante Urteile

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 13:14 Uhr
Zeile 121:		Zeile 121:

	In einer Entscheidung hat der BGH einem Paar eine Entschädigung in Höhe von 73 % des Reisepreises zugesprochen. Den Reisenden war drei Tage vor Antritt der Kreuzfahrt mitgeteilt worden, dass sie wegen Überbuchung nicht daran teilnehmen könnten. Das Paar nahm sich für den Zeitraum der Kreuzfahrt einen Mietwagen und erkundete Florida. Sie wollten aber zu den 73 % des Reisepreises als Entschädigung noch die Kosten für den Mietwagen erstattet bekommen. Eine höhere Entschädigung als 73 % könne nur beansprucht werden, wenn die Reise vereitelt worden wäre, weil sich die geplante Reise so nicht mehr nachholen ließe. Das Paar erhielt 73 % des Reisepreises als Entschädigung, nicht mehr.		In einer Entscheidung hat der BGH einem Paar eine Entschädigung in Höhe von 73 % des Reisepreises zugesprochen. Den Reisenden war drei Tage vor Antritt der Kreuzfahrt mitgeteilt worden, dass sie wegen Überbuchung nicht daran teilnehmen könnten. Das Paar nahm sich für den Zeitraum der Kreuzfahrt einen Mietwagen und erkundete Florida. Sie wollten aber zu den 73 % des Reisepreises als Entschädigung noch die Kosten für den Mietwagen erstattet bekommen. Eine höhere Entschädigung als 73 % könne nur beansprucht werden, wenn die Reise vereitelt worden wäre, weil sich die geplante Reise so nicht mehr nachholen ließe. Das Paar erhielt 73 % des Reisepreises als Entschädigung, nicht mehr.

			http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=86563&pos=0&anz=1

Wikipadmin: /* Relevante Urteile */

2019-02-18T11:54:44Z

Relevante Urteile

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 11:54 Uhr
Zeile 116:		Zeile 116:

	https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j2017/16_U_31_17_Urteil_20170719.html		https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j2017/16_U_31_17_Urteil_20170719.html


	'''BGH, Urt. v. 29.05.2018, Az.: X ZR 94/17'''		'''BGH, Urt. v. 29.05.2018, Az.: X ZR 94/17'''

	In einer Entscheidung hat der BGH einem Paar eine Entschädigung in Höhe von 73 % des Reisepreises zugesprochen. Den Reisenden war drei Tage vor Antritt der Kreuzfahrt mitgeteilt worden, dass sie wegen Überbuchung nicht daran teilnehmen könnten. Das Paar nahm sich für den Zeitraum der Kreuzfahrt einen Mietwagen und erkundete Florida. Sie wollten aber zu den 73 % des Reisepreises als Entschädigung noch die Kosten für den Mietwagen erstattet bekommen. Eine höhere Entschädigung als 73 % könne nur beansprucht werden, wenn die Reise vereitelt worden wäre, weil sich die geplante Reise so nicht mehr nachholen ließe. Das Paar erhielt 73 % des Reisepreises als Entschädigung, nicht mehr.		In einer Entscheidung hat der BGH einem Paar eine Entschädigung in Höhe von 73 % des Reisepreises zugesprochen. Den Reisenden war drei Tage vor Antritt der Kreuzfahrt mitgeteilt worden, dass sie wegen Überbuchung nicht daran teilnehmen könnten. Das Paar nahm sich für den Zeitraum der Kreuzfahrt einen Mietwagen und erkundete Florida. Sie wollten aber zu den 73 % des Reisepreises als Entschädigung noch die Kosten für den Mietwagen erstattet bekommen. Eine höhere Entschädigung als 73 % könne nur beansprucht werden, wenn die Reise vereitelt worden wäre, weil sich die geplante Reise so nicht mehr nachholen ließe. Das Paar erhielt 73 % des Reisepreises als Entschädigung, nicht mehr.


	'''LG Bonn, Urt. v. 24.03.2010, Az.: 5 S 175/09'''		'''LG Bonn, Urt. v. 24.03.2010, Az.: 5 S 175/09'''
Zeile 126:		Zeile 128:

	https://reise-recht-wiki.de/entschaedigung-wegen-nutzlos-aufgewendeter-urlaubszeit-erhebliche-beeintraechtigung-einer-reise.html		https://reise-recht-wiki.de/entschaedigung-wegen-nutzlos-aufgewendeter-urlaubszeit-erhebliche-beeintraechtigung-einer-reise.html


	'''LG Köln, Urt. v. 23.05.2017, Az.: 11 S 117/16'''		'''LG Köln, Urt. v. 23.05.2017, Az.: 11 S 117/16'''

Wikipadmin: /* Relevante Urteile */

2019-02-18T11:54:23Z

Relevante Urteile

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 11:54 Uhr
Zeile 116:		Zeile 116:

	https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j2017/16_U_31_17_Urteil_20170719.html		https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j2017/16_U_31_17_Urteil_20170719.html

			'''BGH, Urt. v. 29.05.2018, Az.: X ZR 94/17'''

			In einer Entscheidung hat der BGH einem Paar eine Entschädigung in Höhe von 73 % des Reisepreises zugesprochen. Den Reisenden war drei Tage vor Antritt der Kreuzfahrt mitgeteilt worden, dass sie wegen Überbuchung nicht daran teilnehmen könnten. Das Paar nahm sich für den Zeitraum der Kreuzfahrt einen Mietwagen und erkundete Florida. Sie wollten aber zu den 73 % des Reisepreises als Entschädigung noch die Kosten für den Mietwagen erstattet bekommen. Eine höhere Entschädigung als 73 % könne nur beansprucht werden, wenn die Reise vereitelt worden wäre, weil sich die geplante Reise so nicht mehr nachholen ließe. Das Paar erhielt 73 % des Reisepreises als Entschädigung, nicht mehr.

	'''LG Bonn, Urt. v. 24.03.2010, Az.: 5 S 175/09'''		'''LG Bonn, Urt. v. 24.03.2010, Az.: 5 S 175/09'''

Wikipadmin: /* Relevante Urteile */

2019-02-18T11:45:19Z

Relevante Urteile

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 11:45 Uhr
Zeile 124:		Zeile 124:

	'''LG Köln, Urt. v. 23.05.2017, Az.: 11 S 117/16'''		'''LG Köln, Urt. v. 23.05.2017, Az.: 11 S 117/16'''

	Ein Schadensersatzanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Zeit kann auch dann geltend gemacht werden, wenn noch vor Reisebeginn eine Ersatzreise gebucht wird. Die Buchung der Ersatzreise hat keine Auswirkungen auf den Entschädigungsanspruch wegen vertaner Urlaubszeit. im vorliegenden Fall, wurde den Fluggästen zwei Wochen vor Reisebeginn mitgeteilt, dass der Rückflug zwei Tage vorher stattfinden sollte. Zudem sei bei dem Hinflug noch eine Zwischenübernachtung in Muscat eingeplant worden. Die Urlauber kündigten den Reisevertrag und buchten eine andere Reise. Die Mehrkosten für die Ersatzbuchung und 50% des Reisepreiseses für nutzlos aufgewendete Urlaubszeit sprach das Gericht zu.		Ein Schadensersatzanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Zeit kann auch dann geltend gemacht werden, wenn noch vor Reisebeginn eine Ersatzreise gebucht wird. Die Buchung der Ersatzreise hat keine Auswirkungen auf den Entschädigungsanspruch wegen vertaner Urlaubszeit. im vorliegenden Fall, wurde den Fluggästen zwei Wochen vor Reisebeginn mitgeteilt, dass der Rückflug zwei Tage vorher stattfinden sollte. Zudem sei bei dem Hinflug noch eine Zwischenübernachtung in Muscat eingeplant worden. Die Urlauber kündigten den Reisevertrag und buchten eine andere Reise. Die Mehrkosten für die Ersatzbuchung und 50% des Reisepreiseses für nutzlos aufgewendete Urlaubszeit sprach das Gericht zu.

Wikipadmin: /* Relevante Urteile */

2019-02-18T11:45:06Z

Relevante Urteile

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 11:45 Uhr
Zeile 122:		Zeile 122:

	https://reise-recht-wiki.de/entschaedigung-wegen-nutzlos-aufgewendeter-urlaubszeit-erhebliche-beeintraechtigung-einer-reise.html		https://reise-recht-wiki.de/entschaedigung-wegen-nutzlos-aufgewendeter-urlaubszeit-erhebliche-beeintraechtigung-einer-reise.html

			'''LG Köln, Urt. v. 23.05.2017, Az.: 11 S 117/16'''
			Ein Schadensersatzanspruch wegen nutzlos aufgewendeter Zeit kann auch dann geltend gemacht werden, wenn noch vor Reisebeginn eine Ersatzreise gebucht wird. Die Buchung der Ersatzreise hat keine Auswirkungen auf den Entschädigungsanspruch wegen vertaner Urlaubszeit. im vorliegenden Fall, wurde den Fluggästen zwei Wochen vor Reisebeginn mitgeteilt, dass der Rückflug zwei Tage vorher stattfinden sollte. Zudem sei bei dem Hinflug noch eine Zwischenübernachtung in Muscat eingeplant worden. Die Urlauber kündigten den Reisevertrag und buchten eine andere Reise. Die Mehrkosten für die Ersatzbuchung und 50% des Reisepreiseses für nutzlos aufgewendete Urlaubszeit sprach das Gericht zu.

	=Siehe auch=		=Siehe auch=