Kollision zweier Flugzeuge als außergewöhnlicher Umstand - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Kollision zweier Flugzeuge von KLM */

2019-02-27T11:41:32Z

Kollision zweier Flugzeuge von KLM

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:41 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	Dabei ist es ganz natürlich, dass sich der Weg eines Flugzeuges auf dem Weg zur Startbahn zwangsläufig und ständig mit dem Weg eines anderen Luftfahrzeuges kreuzt. Einerseits trägt dabei der Pilot die Verantwortung dafür Kollisionen mit anderen Flugzeugen zu vermeiden und andererseits trägt der Tower die Verantwortung dafür, dass die Lotsen die Bewegungsabläufe der Flugzeuge überwachen und koordinieren. Kommt es dann trotzdem zu einer Kollision von zwei Flugzeugen, so ist darin die Verwirklichung eines typischen, zur Sphäre des Flugunternehmens zurechnendes Unternehmensrisiko zu sehen. Dann ist das [[Luftfahrtunternehmen]] dafür verantwortlich ein einsatzfähiges Fluggerät bereitzustellen.		Dabei ist es ganz natürlich, dass sich der Weg eines Flugzeuges auf dem Weg zur Startbahn zwangsläufig und ständig mit dem Weg eines anderen Luftfahrzeuges kreuzt. Einerseits trägt dabei der Pilot die Verantwortung dafür Kollisionen mit anderen Flugzeugen zu vermeiden und andererseits trägt der Tower die Verantwortung dafür, dass die Lotsen die Bewegungsabläufe der Flugzeuge überwachen und koordinieren. Kommt es dann trotzdem zu einer Kollision von zwei Flugzeugen, so ist darin die Verwirklichung eines typischen, zur Sphäre des Flugunternehmens zurechnendes Unternehmensrisiko zu sehen. Dann ist das [[Luftfahrtunternehmen]] dafür verantwortlich ein einsatzfähiges Fluggerät bereitzustellen.

	= Kollision zweier Flugzeuge von KLM =		=Beispiel Rechtsprechung: Kollision zweier Flugzeuge von KLM =
	So geschah es auch in dem Fall, der vom AG Nürtingen am 31.10.17 mit dem Az.: 10 C 1551/15 entschieden wurde. Dort hatte der Fluggast einen bestätigten [[Flug]] (KL 1866) von Stuttgart nach Amsterdam am 15.06.16 um 06:00 Uhr welcher 07:20 landen sollte bei der [[Fluggesellschaft]] KLM gebucht. Weiterhin verfügte der Fluggast über einen Anschlussflug (KL 1167) von [[KLM Royal Dutch Airlines]] am 15.06.16 von Amsterdam nach Helsinki um 09:55 welcher 13.20 landen sollte. Der [[Flug]] von Stuttgart nach Amsterdam wurde jedoch annulliert, da das [[Flugzeug]] mit dem der Fluggast befördert werden sollte mit einem anderen kollidierte auf dem Weg zur Startbahn. Der Fluggast verlangte daraufhin vom [[Luftfahrtunternehmen]] eine Ausgleichszahlung in Höhe von 400 Euro gemäß Art. 7 Abs. 1 VO.		So geschah es auch in dem Fall, der vom AG Nürtingen am 31.10.17 mit dem Az.: 10 C 1551/15 entschieden wurde. Dort hatte der Fluggast einen bestätigten [[Flug]] (KL 1866) von Stuttgart nach Amsterdam am 15.06.16 um 06:00 Uhr welcher 07:20 landen sollte bei der [[Fluggesellschaft]] KLM gebucht. Weiterhin verfügte der Fluggast über einen Anschlussflug (KL 1167) von [[KLM Royal Dutch Airlines]] am 15.06.16 von Amsterdam nach Helsinki um 09:55 welcher 13.20 landen sollte. Der [[Flug]] von Stuttgart nach Amsterdam wurde jedoch annulliert, da das [[Flugzeug]] mit dem der Fluggast befördert werden sollte mit einem anderen kollidierte auf dem Weg zur Startbahn. Der Fluggast verlangte daraufhin vom [[Luftfahrtunternehmen]] eine Ausgleichszahlung in Höhe von 400 Euro gemäß Art. 7 Abs. 1 VO.
	Das [[Luftfahrtunternehmen]] geht jedoch davon aus, dass es sich hierbei um einen außergewöhnlichen Umstand handelt, welcher das [[Luftfahrtunternehmen]] gemäß Art. 5 Abs. 3 VO von seiner Leistungspflicht der Ausgleichszahlung befreit. Das [[Luftfahrtunternehmen]] behauptet, dass sie alles Mögliche unternommen habe um die [[Verspätung]] zu vermeiden bzw. so gering wie möglich zu halten. Das [[Luftfahrtunternehmen]] habe die betroffenen Fluggäste auf die nächstmögliche zur Verfügung stehende Flugverbindung umgebucht		Das [[Luftfahrtunternehmen]] geht jedoch davon aus, dass es sich hierbei um einen außergewöhnlichen Umstand handelt, welcher das [[Luftfahrtunternehmen]] gemäß Art. 5 Abs. 3 VO von seiner Leistungspflicht der Ausgleichszahlung befreit. Das [[Luftfahrtunternehmen]] behauptet, dass sie alles Mögliche unternommen habe um die [[Verspätung]] zu vermeiden bzw. so gering wie möglich zu halten. Das [[Luftfahrtunternehmen]] habe die betroffenen Fluggäste auf die nächstmögliche zur Verfügung stehende Flugverbindung umgebucht

Wikipadmin am 27. Februar 2019 um 11:41 Uhr

2019-02-27T11:41:09Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:41 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:
	'''		'''
	=Kollision als außergewöhnlicher Umstand=		=Kollision als außergewöhnlicher Umstand=
	Die Kollision von zwei Fluggeräten stellt keinen außergewöhnlichen Umstand dar. Denn bei einer solchen Kollision handelt es sich um ein typisches Unternehmerrisiko, welches der Sphäre des Flugunternehmens zuzurechnen ist.		Die Kollision von zwei Fluggeräten stellt keinen außergewöhnlichen Umstand dar. Denn bei einer solchen Kollision handelt es sich um ein '''typisches Unternehmerrisiko''', welches der Sphäre des Flugunternehmens zuzurechnen ist.
	Ein außergewöhnlicher Umstand kann nur dann angenommen werden, wenn es sich um ein Vorkommnis handelt, welches nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens ist und von diesem auf Grund von der Natur oder Ursache tatsächlich nicht beherrscht werden kann (EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07, Rn. 23). Bei der Vorschrift des Art. 5 Abs. 3 VO handelt es sich um eine Ausnahmevorschrift, welche eng auszulegen ist. Auf Grund dieser strengen Anforderungen kann der EuGH in einem solchen Fall, indem ein [[Flugzeug]] auf dem Weg zur Start- und Landebahn mit einem anderen [[Flugzeug]] kollidiert, keinen außergewöhnlichen Umstand annehmen.		Ein außergewöhnlicher Umstand kann nur dann angenommen werden, wenn es sich um ein Vorkommnis handelt, welches nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens ist und von diesem auf Grund von der Natur oder Ursache tatsächlich nicht beherrscht werden kann (EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07, Rn. 23). Bei der Vorschrift des Art. 5 Abs. 3 VO handelt es sich um eine Ausnahmevorschrift, welche eng auszulegen ist. Auf Grund dieser strengen Anforderungen kann der EuGH in einem solchen Fall, indem ein [[Flugzeug]] auf dem Weg zur Start- und Landebahn mit einem anderen [[Flugzeug]] kollidiert, keinen außergewöhnlichen Umstand annehmen.
	Es ist davon auszugehen, dass es sich bei der Nutzung der Start- und Landebahn und der Weg zum Gate um eine normale Ausübung der Tätigkeit eines Luftfahrtunternehmens handelt und eine solche Nutzung vom [[Luftfahrtunternehmen]] zu beherrschen ist.		Es ist davon auszugehen, dass es sich bei der Nutzung der Start- und Landebahn und der Weg zum Gate um eine normale Ausübung der Tätigkeit eines Luftfahrtunternehmens handelt und eine solche Nutzung vom [[Luftfahrtunternehmen]] zu beherrschen ist.
	Dabei ist es ganz natürlich, dass sich der Weg eines Flugzeuges auf dem Weg zur Startbahn zwangsläufig und ständig mit dem Weg eines anderen Luftfahrzeuges kreuzt. Einerseits trägt dabei der Pilot die Verantwortung dafür Kollisionen mit anderen Flugzeugen zu vermeiden und andererseits trägt der Tower die Verantwortung dafür, dass die Lotsen die Bewegungsabläufe der Flugzeuge überwachen und koordinieren. Kommt es dann trotzdem zu einer Kollision von zwei Flugzeugen, so ist darin die Verwirklichung eines typischen, zur Sphäre des Flugunternehmens zurechnendes Unternehmensrisiko zu sehen. Dann ist das [[Luftfahrtunternehmen]] dafür verantwortlich ein einsatzfähiges Fluggerät bereitzustellen.		Dabei ist es ganz natürlich, dass sich der Weg eines Flugzeuges auf dem Weg zur Startbahn zwangsläufig und ständig mit dem Weg eines anderen Luftfahrzeuges kreuzt. Einerseits trägt dabei der Pilot die Verantwortung dafür Kollisionen mit anderen Flugzeugen zu vermeiden und andererseits trägt der Tower die Verantwortung dafür, dass die Lotsen die Bewegungsabläufe der Flugzeuge überwachen und koordinieren. Kommt es dann trotzdem zu einer Kollision von zwei Flugzeugen, so ist darin die Verwirklichung eines typischen, zur Sphäre des Flugunternehmens zurechnendes Unternehmensrisiko zu sehen. Dann ist das [[Luftfahrtunternehmen]] dafür verantwortlich ein einsatzfähiges Fluggerät bereitzustellen.

	= Kollision zweier Flugzeuge von KLM =		= Kollision zweier Flugzeuge von KLM =
	So geschah es auch in dem Fall, der vom AG Nürtingen am 31.10.17 mit dem Az.: 10 C 1551/15 entschieden wurde. Dort hatte der Fluggast einen bestätigten [[Flug]] (KL 1866) von Stuttgart nach Amsterdam am 15.06.16 um 06:00 Uhr welcher 07:20 landen sollte bei der [[Fluggesellschaft]] KLM gebucht. Weiterhin verfügte der Fluggast über einen Anschlussflug (KL 1167) von [[KLM Royal Dutch Airlines]] am 15.06.16 von Amsterdam nach Helsinki um 09:55 welcher 13.20 landen sollte. Der [[Flug]] von Stuttgart nach Amsterdam wurde jedoch annulliert, da das [[Flugzeug]] mit dem der Fluggast befördert werden sollte mit einem anderen kollidierte auf dem Weg zur Startbahn. Der Fluggast verlangte daraufhin vom [[Luftfahrtunternehmen]] eine Ausgleichszahlung in Höhe von 400 Euro gemäß Art. 7 Abs. 1 VO.		So geschah es auch in dem Fall, der vom AG Nürtingen am 31.10.17 mit dem Az.: 10 C 1551/15 entschieden wurde. Dort hatte der Fluggast einen bestätigten [[Flug]] (KL 1866) von Stuttgart nach Amsterdam am 15.06.16 um 06:00 Uhr welcher 07:20 landen sollte bei der [[Fluggesellschaft]] KLM gebucht. Weiterhin verfügte der Fluggast über einen Anschlussflug (KL 1167) von [[KLM Royal Dutch Airlines]] am 15.06.16 von Amsterdam nach Helsinki um 09:55 welcher 13.20 landen sollte. Der [[Flug]] von Stuttgart nach Amsterdam wurde jedoch annulliert, da das [[Flugzeug]] mit dem der Fluggast befördert werden sollte mit einem anderen kollidierte auf dem Weg zur Startbahn. Der Fluggast verlangte daraufhin vom [[Luftfahrtunternehmen]] eine Ausgleichszahlung in Höhe von 400 Euro gemäß Art. 7 Abs. 1 VO.

Wikipadmin: /* Wichtige Urteile */

2019-02-27T11:30:39Z

Wichtige Urteile

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:30 Uhr
Zeile 16:		Zeile 16:
	=Wichtige Urteile=		=Wichtige Urteile=
	* [http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=73223&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07] - ''Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Art. 5 - Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen - Befreiung von der Ausgleichspflicht - Annullierung aufgrund von außergewöhnlichen Umständen, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären''		* [http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=73223&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07] - ''Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Art. 5 - Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen - Befreiung von der Ausgleichspflicht - Annullierung aufgrund von außergewöhnlichen Umständen, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären''
	* AG Nürtingen, Urteil vom 31.10.17, Az.: 10 C 1551/15
	* [http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=54090 BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10] - ''Zur Bemessung des Ausgleichsanspruchs nach der Fluggastrechteverordnung bei Annullierung des Zubringerflugs''		* [http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=54090 BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10] - ''Zur Bemessung des Ausgleichsanspruchs nach der Fluggastrechteverordnung bei Annullierung des Zubringerflugs''

Wikipadmin: /* Wichtige Urteile */

2019-02-27T11:30:27Z

Wichtige Urteile

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:30 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:

	=Wichtige Urteile=		=Wichtige Urteile=
	* EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07		* [http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=73223&pageIndex=0&doclang=DE&mode=req&dir=&occ=first&part=1 EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07] - ''Verordnung (EG) Nr. 261/2004 - Art. 5 - Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste bei Annullierung von Flügen - Befreiung von der Ausgleichspflicht - Annullierung aufgrund von außergewöhnlichen Umständen, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären''
	* AG Nürtingen, Urteil vom 31.10.17, Az.: 10 C 1551/15		* AG Nürtingen, Urteil vom 31.10.17, Az.: 10 C 1551/15
	* BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10		* [http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=54090 BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10] - ''Zur Bemessung des Ausgleichsanspruchs nach der Fluggastrechteverordnung bei Annullierung des Zubringerflugs''

	=Siehe auch=		=Siehe auch=
	*[[Außergewöhnliche Umstände]]		*[[Außergewöhnliche Umstände]]
	*[[Handlungen Dritter als außergewöhnlicher Umstand]]		*[[Handlungen Dritter als außergewöhnlicher Umstand]]

Wikipadmin: /* Urteile */

2019-02-27T11:23:36Z

Urteile

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:23 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	Da hier nicht genau festgestellt werden kann, dass die [[Annullierung]] des Fluges nur auf der Kollision der zwei Flugzeuge beruht, hätte die [[Fluggesellschaft]] dies detailliert beweisen müssen und dabei Stellung zur Pressemeldung nehmen müssen. Da dies nicht der Fall war, steht den Fluggästen ein Anspruch auf Ausgleichsleistungen in Höhe von 400 Euro zu.		Da hier nicht genau festgestellt werden kann, dass die [[Annullierung]] des Fluges nur auf der Kollision der zwei Flugzeuge beruht, hätte die [[Fluggesellschaft]] dies detailliert beweisen müssen und dabei Stellung zur Pressemeldung nehmen müssen. Da dies nicht der Fall war, steht den Fluggästen ein Anspruch auf Ausgleichsleistungen in Höhe von 400 Euro zu.

	= Urteile=		=Wichtige Urteile=
	* EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07		* EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07
	* AG Nürtingen, Urteil vom 31.10.17, Az.: 10 C 1551/15		* AG Nürtingen, Urteil vom 31.10.17, Az.: 10 C 1551/15
	* BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10		* BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10

	=Siehe auch=		=Siehe auch=
	*[[Außergewöhnliche Umstände]]		*[[Außergewöhnliche Umstände]]
	*[[Handlungen Dritter als außergewöhnlicher Umstand]]		*[[Handlungen Dritter als außergewöhnlicher Umstand]]

Wikipadmin: /* Ähnliche Beiträge */

2019-02-27T11:23:23Z

Wikipadmin am 27. Februar 2019 um 11:22 Uhr

2019-02-27T11:22:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:22 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''Unfälle im Betriebsablauf am Flughafen''' stellen grundsätzlich Vorkommnisse dar, welche Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens sein können. Daher liegen regelmäßig keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor. Die Abgrenzung zu [[Handlungen Dritter als außergewöhnlicher Umstand]\|Einwirkungen durch Handlungen Dritter]], die regelmäßig als [[außergewöhnliche Umstände]] anzusehen sind, ist erforderlich, fällt aber im Einzelfall schwer.		'''Unfälle im Betriebsablauf am Flughafen''' stellen grundsätzlich Vorkommnisse dar, welche Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens sein können. Daher liegen regelmäßig keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor. Die Abgrenzung zu [[Handlungen Dritter als außergewöhnlicher Umstand\|Einwirkungen durch Handlungen Dritter]], die regelmäßig als [[außergewöhnliche Umstände]] anzusehen sind, ist erforderlich, fällt aber im Einzelfall schwer.

	'''Hauptartikel: [[Außergewöhnliche Umstände]]		'''Hauptartikel: [[Außergewöhnliche Umstände]]

Wikipadmin am 27. Februar 2019 um 11:22 Uhr

2019-02-27T11:22:34Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:22 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''Unfälle im Betriebsablauf am Flughafen''' stellen grundsätzlich Vorkommnisse dar, welche Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens sein können. Daher liegen regelmäßig keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor.		'''Unfälle im Betriebsablauf am Flughafen''' stellen grundsätzlich Vorkommnisse dar, welche Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens sein können. Daher liegen regelmäßig keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor. Die Abgrenzung zu [[Handlungen Dritter als außergewöhnlicher Umstand]\|Einwirkungen durch Handlungen Dritter]], die regelmäßig als [[außergewöhnliche Umstände]] anzusehen sind, ist erforderlich, fällt aber im Einzelfall schwer.

	'''Hauptartikel: [[Außergewöhnliche Umstände]]		'''Hauptartikel: [[Außergewöhnliche Umstände]]

Wikipadmin am 27. Februar 2019 um 11:20 Uhr

2019-02-27T11:20:36Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:20 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Unfälle im Betriebsablauf am Flughafen stellen grundsätzlich Vorkommnisse dar, welche Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens sein können. Daher liegen regelmäßig keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor.		'''Unfälle im Betriebsablauf am Flughafen''' stellen grundsätzlich Vorkommnisse dar, welche Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens sein können. Daher liegen regelmäßig keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor.

	'''Hauptartikel: [[Außergewöhnliche Umstände]]		'''Hauptartikel: [[Außergewöhnliche Umstände]]

Wikipadmin am 27. Februar 2019 um 11:20 Uhr

2019-02-27T11:20:26Z

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:20 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	= Kollision als außergewöhnlicher Umstand=		Unfälle im Betriebsablauf am Flughafen stellen grundsätzlich Vorkommnisse dar, welche Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens sein können. Daher liegen regelmäßig keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor.

			'''Hauptartikel: [[Außergewöhnliche Umstände]]
			'''
			=Kollision als außergewöhnlicher Umstand=
	Die Kollision von zwei Fluggeräten stellt keinen außergewöhnlichen Umstand dar. Denn bei einer solchen Kollision handelt es sich um ein typisches Unternehmerrisiko, welches der Sphäre des Flugunternehmens zuzurechnen ist.		Die Kollision von zwei Fluggeräten stellt keinen außergewöhnlichen Umstand dar. Denn bei einer solchen Kollision handelt es sich um ein typisches Unternehmerrisiko, welches der Sphäre des Flugunternehmens zuzurechnen ist.
	Ein außergewöhnlicher Umstand kann nur dann angenommen werden, wenn es sich um ein Vorkommnis handelt, welches nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens ist und von diesem auf Grund von der Natur oder Ursache tatsächlich nicht beherrscht werden kann (EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07, Rn. 23). Bei der Vorschrift des Art. 5 Abs. 3 VO handelt es sich um eine Ausnahmevorschrift, welche eng auszulegen ist. Auf Grund dieser strengen Anforderungen kann der EuGH in einem solchen Fall, indem ein [[Flugzeug]] auf dem Weg zur Start- und Landebahn mit einem anderen [[Flugzeug]] kollidiert, keinen außergewöhnlichen Umstand annehmen.		Ein außergewöhnlicher Umstand kann nur dann angenommen werden, wenn es sich um ein Vorkommnis handelt, welches nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens ist und von diesem auf Grund von der Natur oder Ursache tatsächlich nicht beherrscht werden kann (EuGH, Urteil vom 22.12.08, Rs. C 549/07, Rn. 23). Bei der Vorschrift des Art. 5 Abs. 3 VO handelt es sich um eine Ausnahmevorschrift, welche eng auszulegen ist. Auf Grund dieser strengen Anforderungen kann der EuGH in einem solchen Fall, indem ein [[Flugzeug]] auf dem Weg zur Start- und Landebahn mit einem anderen [[Flugzeug]] kollidiert, keinen außergewöhnlichen Umstand annehmen.

← Nächstältere Version		Version vom 27. Februar 2019, 11:23 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	* AG Nürtingen, Urteil vom 31.10.17, Az.: 10 C 1551/15		* AG Nürtingen, Urteil vom 31.10.17, Az.: 10 C 1551/15
	* BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10		* BGH, Urteil vom 14.10.10, Az.: Xa ZR 15/10
	=~~Ähnliche Beiträge~~=		=Siehe auch=
	* [[~~KLM Royal Dutch Airlines]]~~		*[[Außergewöhnliche Umstände]]
	* [[außergewöhnliche Umstände]]		*[[Handlungen Dritter als außergewöhnlicher Umstand]]
	* [[~~Verspätung~~]]