Lange Sicherheitskontrolle - Versionsgeschichte

Wikipadmin am 7. Oktober 2017 um 20:36 Uhr

2017-10-07T20:36:47Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2017, 20:36 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	==Kritik==		==Kritik==
	In einem solchen Fall wurde die Entscheidung des AG Erding jedoch auch kritisiert, da davon auszugehen ist, dass die Kontrolle von Flugpassagieren Aufgabe des Staates ist und nur Bund und Länder dafür zuständig sind. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist hier nicht zuständig und es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte für das Rechtsinstitut eines Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter.		In einem solchen Fall wurde die Entscheidung des AG Erding jedoch auch kritisiert, da davon auszugehen ist, dass die Kontrolle von Flugpassagieren Aufgabe des Staates ist und nur Bund und Länder dafür zuständig sind. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist hier nicht zuständig und es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte für das Rechtsinstitut eines Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter.
			=Ähnliche Beiträge=
			* [[Sicherheitskontrolle (Passagierverkehr)]]
			* [[Flughafenbetreiber]]

Wikipadmin: /* AG Erding, Urteil vom 23.08.16, Az.: 8 C 1143/16 */

2017-10-07T16:59:57Z

AG Erding, Urteil vom 23.08.16, Az.: 8 C 1143/16

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2017, 16:59 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	=AG Erding, Urteil vom 23.08.16, Az.: 8 C 1143/16=		=AG Erding, Urteil vom 23.08.16, Az.: 8 C 1143/16=
	==Inhalt==		==Inhalt==
	In dem Urteil des AG Erding, Az.: 8 C 1143/16 vom 23.08.16 ging es um einen Fluggast, der einen [[Flug]] über Istanbul nach Hatay gebucht hatte. Dieser [[Flug]] sollte am 25.10.15 um 13:40 starten. Das Boarding für diesen [[Flug]] begann um 13:05 Uhr. Der Fluggast checkte um 12:22 am Modul C ein und begab sich zur Sicherheitskontrolle. Auf Grund der vielen anderen Passagiere bei der Sicherheitskontrolle wurde der Fluggast von Mitarbeitern des Flughafens dazu aufgefordert, sich in das Modul B zu begeben. Er wies die Mitarbeiter daraufhin, dass er darum bange seinen [[Flug]] zu verpassen. Daraufhin wurde diesem jedoch versichert, dass er seinen [[Flug]] erreichen wird. Auf Grund der Gesamtdauer der Sicherheitskontrolle war es dem Fluggast jedoch nicht mehr möglich das Gate während der Boardingzeit zu erreichen und das [[Flugzeug]] startet ohne sie.		In dem Urteil des AG Erding, Az.: 8 C 1143/16 vom 23.08.16 ging es um einen Fluggast, der einen [[Flug]] bei Turkish Airlines über Istanbul nach Hatay gebucht hatte. Dieser [[Flug]] sollte am 25.10.15 um 13:40 starten. Das Boarding für diesen [[Flug]] begann um 13:05 Uhr. Der Fluggast checkte um 12:22 am Modul C ein und begab sich zur Sicherheitskontrolle. Auf Grund der vielen anderen Passagiere bei der Sicherheitskontrolle wurde der Fluggast von Mitarbeitern des Flughafens dazu aufgefordert, sich in das Modul B zu begeben. Er wies die Mitarbeiter daraufhin, dass er darum bange seinen [[Flug]] zu verpassen. Daraufhin wurde diesem jedoch versichert, dass er seinen [[Flug]] erreichen wird. Auf Grund der Gesamtdauer der Sicherheitskontrolle war es dem Fluggast jedoch nicht mehr möglich das Gate während der Boardingzeit zu erreichen und das [[Flugzeug]] startet ohne sie.
	Der Fluggast wurde auf einen [[Flug]] am darauffolgenden Tag umgebucht, sein Gepäck wurde ihm wieder ausgehändigt und er begab sich auf den Heimweg. Der Fluggast verlangt nun die Mehrkosten für die vergebliche Anreise und die Umbuchung in Höhe von 613,96 € vom Betreiber des Flughafens. Der Fluggast behauptet, dass ein Organisationsverschulden des Betreibers des Flughafens vorliegt, da dieser die Sicherheitskontrolle so organisieren muss, dass Passagiere den Flugsteig rechtzeitig erreichen können.		Der Fluggast wurde auf einen [[Flug]] am darauffolgenden Tag umgebucht, sein Gepäck wurde ihm wieder ausgehändigt und er begab sich auf den Heimweg. Der Fluggast verlangt nun die Mehrkosten für die vergebliche Anreise und die Umbuchung in Höhe von 613,96 € vom Betreiber des Flughafens. Der Fluggast behauptet, dass ein Organisationsverschulden des Betreibers des Flughafens vorliegt, da dieser die Sicherheitskontrolle so organisieren muss, dass Passagiere den Flugsteig rechtzeitig erreichen können.
	Der Betreiber des Flughafens geht jedoch davon aus, dass keine vertragliche Beziehung zwischen ihm und dem Fluggast besteht, sondern nur eine vertragliche Beziehung zwischen dem Fluggast und seiner [[Fluggesellschaft]]. Es kann demnach auf Grund fehlender Vertragsbeziehung keine Vertragsverletzung vorliegen auch wenn tatsächlich Pflichten verletzt sein sollten.		Der Betreiber des Flughafens geht jedoch davon aus, dass keine vertragliche Beziehung zwischen ihm und dem Fluggast besteht, sondern nur eine vertragliche Beziehung zwischen dem Fluggast und seiner [[Fluggesellschaft]]. Es kann demnach auf Grund fehlender Vertragsbeziehung keine Vertragsverletzung vorliegen auch wenn tatsächlich Pflichten verletzt sein sollten.

Wikipadmin am 7. Oktober 2017 um 16:59 Uhr

2017-10-07T16:59:17Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2017, 16:59 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			=AG Erding, Urteil vom 23.08.16, Az.: 8 C 1143/16=
			==Inhalt==
	In dem Urteil des AG Erding, Az.: 8 C 1143/16 vom 23.08.16 ging es um einen Fluggast, der einen [[Flug]] über Istanbul nach Hatay gebucht hatte. Dieser [[Flug]] sollte am 25.10.15 um 13:40 starten. Das Boarding für diesen [[Flug]] begann um 13:05 Uhr. Der Fluggast checkte um 12:22 am Modul C ein und begab sich zur Sicherheitskontrolle. Auf Grund der vielen anderen Passagiere bei der Sicherheitskontrolle wurde der Fluggast von Mitarbeitern des Flughafens dazu aufgefordert, sich in das Modul B zu begeben. Er wies die Mitarbeiter daraufhin, dass er darum bange seinen [[Flug]] zu verpassen. Daraufhin wurde diesem jedoch versichert, dass er seinen [[Flug]] erreichen wird. Auf Grund der Gesamtdauer der Sicherheitskontrolle war es dem Fluggast jedoch nicht mehr möglich das Gate während der Boardingzeit zu erreichen und das [[Flugzeug]] startet ohne sie.		In dem Urteil des AG Erding, Az.: 8 C 1143/16 vom 23.08.16 ging es um einen Fluggast, der einen [[Flug]] über Istanbul nach Hatay gebucht hatte. Dieser [[Flug]] sollte am 25.10.15 um 13:40 starten. Das Boarding für diesen [[Flug]] begann um 13:05 Uhr. Der Fluggast checkte um 12:22 am Modul C ein und begab sich zur Sicherheitskontrolle. Auf Grund der vielen anderen Passagiere bei der Sicherheitskontrolle wurde der Fluggast von Mitarbeitern des Flughafens dazu aufgefordert, sich in das Modul B zu begeben. Er wies die Mitarbeiter daraufhin, dass er darum bange seinen [[Flug]] zu verpassen. Daraufhin wurde diesem jedoch versichert, dass er seinen [[Flug]] erreichen wird. Auf Grund der Gesamtdauer der Sicherheitskontrolle war es dem Fluggast jedoch nicht mehr möglich das Gate während der Boardingzeit zu erreichen und das [[Flugzeug]] startet ohne sie.
	Der Fluggast wurde auf einen [[Flug]] am darauffolgenden Tag umgebucht, sein Gepäck wurde ihm wieder ausgehändigt und er begab sich auf den Heimweg. Der Fluggast verlangt nun die Mehrkosten für die vergebliche Anreise und die Umbuchung in Höhe von 613,96 € vom Betreiber des Flughafens. Der Fluggast behauptet, dass ein Organisationsverschulden des Betreibers des Flughafens vorliegt, da dieser die Sicherheitskontrolle so organisieren muss, dass Passagiere den Flugsteig rechtzeitig erreichen können.		Der Fluggast wurde auf einen [[Flug]] am darauffolgenden Tag umgebucht, sein Gepäck wurde ihm wieder ausgehändigt und er begab sich auf den Heimweg. Der Fluggast verlangt nun die Mehrkosten für die vergebliche Anreise und die Umbuchung in Höhe von 613,96 € vom Betreiber des Flughafens. Der Fluggast behauptet, dass ein Organisationsverschulden des Betreibers des Flughafens vorliegt, da dieser die Sicherheitskontrolle so organisieren muss, dass Passagiere den Flugsteig rechtzeitig erreichen können.
	Der Betreiber des Flughafens geht jedoch davon aus, dass keine vertragliche Beziehung zwischen ihm und dem Fluggast besteht, sondern nur eine vertragliche Beziehung zwischen dem Fluggast und seiner [[Fluggesellschaft]]. Es kann demnach auf Grund fehlender Vertragsbeziehung keine Vertragsverletzung vorliegen auch wenn tatsächlich Pflichten verletzt sein sollten.		Der Betreiber des Flughafens geht jedoch davon aus, dass keine vertragliche Beziehung zwischen ihm und dem Fluggast besteht, sondern nur eine vertragliche Beziehung zwischen dem Fluggast und seiner [[Fluggesellschaft]]. Es kann demnach auf Grund fehlender Vertragsbeziehung keine Vertragsverletzung vorliegen auch wenn tatsächlich Pflichten verletzt sein sollten.
			==Tenor==
	Dieser Ansicht widerspricht jedoch das AG Erding, da es davon ausgeht, dass zwischen dem [[Flughafenbetreiber]] und dem [[Luftfahrtunternehmen]], mit dem der Fluggast ein Vertragsverhältnis hat auch ein Vertragsverhältnis besteht, aus welchem sich Schutzwirkungen zu Gunsten des Fluggastes ableiten lassen. Dadurch kann der Fluggast direkt Schadensersatzansprüche gegen den [[Flughafenbetreiber]] herleiten, sobald dieser gegen die ihm obliegenden Pflichten verstößt. Zu den Pflichten des Flughafenbetreibers gehört auch die effektive organisatorische Abwicklung des Zugangs zum [[Flug]], vor allem der Sicherheitskontrolle der Fluggäste. Jedoch muss sich der Fluggast ein Mitverschulden anrechnen lassen, da er nicht hätte in der Schlange verbleiben müssen sondern er hätte sich nach vorne begeben müssen und darauf aufmerksam machen, dass er seinen [[Flug]] schaffen muss. Das alleinige Ansprechen eines Mitarbeiters reicht nicht aus. Da der Fluggast seiner Obliegenheit nicht vollständig nachgekommen ist, muss dieser einen anspruchsmindernden Mitverschuldensanteil in Höhe von 20 % einbüßen.		Dieser Ansicht widerspricht jedoch das AG Erding, da es davon ausgeht, dass zwischen dem [[Flughafenbetreiber]] und dem [[Luftfahrtunternehmen]], mit dem der Fluggast ein Vertragsverhältnis hat auch ein Vertragsverhältnis besteht, aus welchem sich Schutzwirkungen zu Gunsten des Fluggastes ableiten lassen. Dadurch kann der Fluggast direkt Schadensersatzansprüche gegen den [[Flughafenbetreiber]] herleiten, sobald dieser gegen die ihm obliegenden Pflichten verstößt. Zu den Pflichten des Flughafenbetreibers gehört auch die effektive organisatorische Abwicklung des Zugangs zum [[Flug]], vor allem der Sicherheitskontrolle der Fluggäste. Jedoch muss sich der Fluggast ein Mitverschulden anrechnen lassen, da er nicht hätte in der Schlange verbleiben müssen sondern er hätte sich nach vorne begeben müssen und darauf aufmerksam machen, dass er seinen [[Flug]] schaffen muss. Das alleinige Ansprechen eines Mitarbeiters reicht nicht aus. Da der Fluggast seiner Obliegenheit nicht vollständig nachgekommen ist, muss dieser einen anspruchsmindernden Mitverschuldensanteil in Höhe von 20 % einbüßen.
			==Kritik==
	In einem solchen Fall wurde die Entscheidung des AG Erding jedoch auch kritisiert, da davon auszugehen ist, dass die Kontrolle von Flugpassagieren Aufgabe des Staates ist und nur Bund und Länder dafür zuständig sind. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist hier nicht zuständig und es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte für das Rechtsinstitut eines Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter.		In einem solchen Fall wurde die Entscheidung des AG Erding jedoch auch kritisiert, da davon auszugehen ist, dass die Kontrolle von Flugpassagieren Aufgabe des Staates ist und nur Bund und Länder dafür zuständig sind. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist hier nicht zuständig und es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte für das Rechtsinstitut eines Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter.

Wikipadmin: Die Seite wurde neu angelegt: „In dem Urteil des AG Erding, Az.: 8 C 1143/16 vom 23.08.16 ging es um einen Fluggast, der einen Flug über Istanbul nach Hatay gebucht hatte. Dieser Flug…“

2017-10-04T20:09:02Z

Die Seite wurde neu angelegt: „In dem Urteil des AG Erding, Az.: 8 C 1143/16 vom 23.08.16 ging es um einen Fluggast, der einen Flug über Istanbul nach Hatay gebucht hatte. Dieser Flug…“

Neue Seite

In dem Urteil des AG Erding, Az.: 8 C 1143/16 vom 23.08.16 ging es um einen Fluggast, der einen [[Flug]] über Istanbul nach Hatay gebucht hatte. Dieser [[Flug]] sollte am 25.10.15 um 13:40 starten. Das Boarding für diesen [[Flug]] begann um 13:05 Uhr. Der Fluggast checkte um 12:22 am Modul C ein und begab sich zur Sicherheitskontrolle. Auf Grund der vielen anderen Passagiere bei der Sicherheitskontrolle wurde der Fluggast von Mitarbeitern des Flughafens dazu aufgefordert, sich in das Modul B zu begeben. Er wies die Mitarbeiter daraufhin, dass er darum bange seinen [[Flug]] zu verpassen. Daraufhin wurde diesem jedoch versichert, dass er seinen [[Flug]] erreichen wird. Auf Grund der Gesamtdauer der Sicherheitskontrolle war es dem Fluggast jedoch nicht mehr möglich das Gate während der Boardingzeit zu erreichen und das [[Flugzeug]] startet ohne sie.
Der Fluggast wurde auf einen [[Flug]] am darauffolgenden Tag umgebucht, sein Gepäck wurde ihm wieder ausgehändigt und er begab sich auf den Heimweg. Der Fluggast verlangt nun die Mehrkosten für die vergebliche Anreise und die Umbuchung in Höhe von 613,96 € vom Betreiber des Flughafens. Der Fluggast behauptet, dass ein Organisationsverschulden des Betreibers des Flughafens vorliegt, da dieser die Sicherheitskontrolle so organisieren muss, dass Passagiere den Flugsteig rechtzeitig erreichen können.
Der Betreiber des Flughafens geht jedoch davon aus, dass keine vertragliche Beziehung zwischen ihm und dem Fluggast besteht, sondern nur eine vertragliche Beziehung zwischen dem Fluggast und seiner [[Fluggesellschaft]]. Es kann demnach auf Grund fehlender Vertragsbeziehung keine Vertragsverletzung vorliegen auch wenn tatsächlich Pflichten verletzt sein sollten.
Dieser Ansicht widerspricht jedoch das AG Erding, da es davon ausgeht, dass zwischen dem [[Flughafenbetreiber]] und dem [[Luftfahrtunternehmen]], mit dem der Fluggast ein Vertragsverhältnis hat auch ein Vertragsverhältnis besteht, aus welchem sich Schutzwirkungen zu Gunsten des Fluggastes ableiten lassen. Dadurch kann der Fluggast direkt Schadensersatzansprüche gegen den [[Flughafenbetreiber]] herleiten, sobald dieser gegen die ihm obliegenden Pflichten verstößt. Zu den Pflichten des Flughafenbetreibers gehört auch die effektive organisatorische Abwicklung des Zugangs zum [[Flug]], vor allem der Sicherheitskontrolle der Fluggäste. Jedoch muss sich der Fluggast ein Mitverschulden anrechnen lassen, da er nicht hätte in der Schlange verbleiben müssen sondern er hätte sich nach vorne begeben müssen und darauf aufmerksam machen, dass er seinen [[Flug]] schaffen muss. Das alleinige Ansprechen eines Mitarbeiters reicht nicht aus. Da der Fluggast seiner Obliegenheit nicht vollständig nachgekommen ist, muss dieser einen anspruchsmindernden Mitverschuldensanteil in Höhe von 20 % einbüßen.

In einem solchen Fall wurde die Entscheidung des AG Erding jedoch auch kritisiert, da davon auszugehen ist, dass die Kontrolle von Flugpassagieren Aufgabe des Staates ist und nur Bund und Länder dafür zuständig sind. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist hier nicht zuständig und es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte für das Rechtsinstitut eines Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter.