Rechtsanwaltskosten - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Weitere Geltendmachung */

2019-02-18T09:27:40Z

Weitere Geltendmachung

← Nächstältere Version		Version vom 18. Februar 2019, 09:27 Uhr
Zeile 42:		Zeile 42:
	==Weitere Geltendmachung==		==Weitere Geltendmachung==

	Auch für die weitere Geltendmachung gilt, dass sich eine Anspruchsgrundlage für den Ersatz von Rechtsanwaltskosten regelmäßig nur aus Verzug gem. §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB ergeben kann [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html LG Frankfurt, Urt. v. 05.12.2014, Az.: 2-24 S 49/14]).		Auch für die weitere Geltendmachung gilt, dass sich eine Anspruchsgrundlage für den Ersatz von Rechtsanwaltskosten regelmäßig nur aus Verzug gem. §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB ergeben kann ([http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html LG Frankfurt, Urt. v. 05.12.2014, Az.: 2-24 S 49/14]).

	=Sonstige Rechtsprechung=		=Sonstige Rechtsprechung=

Wikipadmin: /* Erstmalige Geltendmachung als Mahnung */

2018-11-22T07:47:29Z

Erstmalige Geltendmachung als Mahnung

← Nächstältere Version		Version vom 22. November 2018, 07:47 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	===Erstmalige Geltendmachung als Mahnung===		===Erstmalige Geltendmachung als Mahnung===

	Die erstmalige Anmeldung des Anspruchs bei der [[Fluggesellschaft]] gleicht einer [[Mahnung]], deren Kosten vor Verzugseintritt '''nicht erstattungsfähig''' sind (AG München, Urt. v. 10.04.2014, Az.: 261 C 2135/14). Die Vertretung durch einen Rechtsanwalt ist dafür grundsätzlich nicht erforderlich. Die Geltendmachung ist nämlich an keine besondere Form gebunden, eine rechtliche Einordnung der schadensbegründenden Umstände ist nicht notwendig und insbesondere ist eine anwaltliche Vertretung auch nicht vorgeschrieben. Daher ist nicht ersichtlich, dass es einer juristischen Ausbildung für die Geltendmachung erforderlich ist (AG München, Urt. v. 10.04.2014, Az.: 261 C 2135/14).		Die erstmalige Anmeldung des Anspruchs bei der [[Fluggesellschaft]] gleicht einer [[Mahnung]], deren Kosten vor Verzugseintritt '''nicht erstattungsfähig''' sind (AG München, Urt. v. 10.04.2014, Az.: 261 C 2135/14). Die Vertretung durch einen Rechtsanwalt ist dafür grundsätzlich '''nicht''' erforderlich. Die Geltendmachung ist nämlich an keine besondere Form gebunden, eine rechtliche Einordnung der schadensbegründenden Umstände ist nicht notwendig und insbesondere ist eine anwaltliche Vertretung auch nicht vorgeschrieben. Daher ist nicht ersichtlich, dass es einer juristischen Ausbildung für die Geltendmachung erforderlich ist (AG München, Urt. v. 10.04.2014, Az.: 261 C 2135/14).

	Eine Mahnung ist für den Verzugseintritt eine essentielle Voraussetzung. Damit die Geltendmachung des Anspruchs durch den Passagier gegenüber der [[Fluggesellschaft]] aber den Charakter einer '''[[Mahnung]]''' erfüllt, muss die verlangte Entschädigung durch den Passagier zum einen '''ausreichend konkretisiert''' werden ([http://reise-recht-wiki.de/anspruch-auf-betreuungsleistungen-wegen-ungeplanten-zwischenstopps-von-ueber-sieben-stunden-urteil-az-3-c-2973-13-32-ag-ruesselsheim.html AG Rüsselsheim, Urt. v. 21.01.2014, Az.: 3 C 2973/13 (32)]). Weiterhin muss gegenüber der [[Fluggesellschaft]] sicherheitshalber eine angemessene '''Frist zur Zahlung''' gesetzt werden (da eine Entbehrlichkeit der Fristsetzung gemäß § 286 Abs. 2 Nr. 4 BGB i.d.R. wohl nicht angenommen werden kann, Vgl. [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html LG Frankfurt, Urt. v. 05.12.2014, Az: 2-24 S 49/1]). Da die Ausgleichsforderung nach der klaren gesetzlichen Regelung in [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 VO-EG 261/2004] bezifferbar und '''mit Entstehen fällig''' wird, gerät die [[Fluggesellschaft]] spätestens mit Ablauf der gesetzten Frist mit der Zahlung der [[Ausgleichszahlungen]] in Verzug ([http://reise-recht-wiki.de/verdacht-auf-vogelschlag-ist-kein-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-30-c-2462-13-68-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urteil vom 17.01.2014, AZ 30 C 2462/13 (68)]).		Eine Mahnung ist für den Verzugseintritt eine essentielle Voraussetzung. Damit die Geltendmachung des Anspruchs durch den Passagier gegenüber der [[Fluggesellschaft]] aber den Charakter einer '''[[Mahnung]]''' erfüllt, muss die verlangte Entschädigung durch den Passagier zum einen '''ausreichend konkretisiert''' werden ([http://reise-recht-wiki.de/anspruch-auf-betreuungsleistungen-wegen-ungeplanten-zwischenstopps-von-ueber-sieben-stunden-urteil-az-3-c-2973-13-32-ag-ruesselsheim.html AG Rüsselsheim, Urt. v. 21.01.2014, Az.: 3 C 2973/13 (32)]). Weiterhin muss gegenüber der [[Fluggesellschaft]] sicherheitshalber eine angemessene '''Frist zur Zahlung''' gesetzt werden (da eine Entbehrlichkeit der Fristsetzung gemäß § 286 Abs. 2 Nr. 4 BGB i.d.R. wohl nicht angenommen werden kann, Vgl. [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html LG Frankfurt, Urt. v. 05.12.2014, Az: 2-24 S 49/1]). Da die Ausgleichsforderung nach der klaren gesetzlichen Regelung in [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 7 VO-EG 261/2004] bezifferbar und '''mit Entstehen fällig''' wird, gerät die [[Fluggesellschaft]] spätestens mit Ablauf der gesetzten Frist mit der Zahlung der [[Ausgleichszahlungen]] in Verzug ([http://reise-recht-wiki.de/verdacht-auf-vogelschlag-ist-kein-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-30-c-2462-13-68-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urteil vom 17.01.2014, AZ 30 C 2462/13 (68)]).

Wikipadmin: /* Siehe auch */

2018-10-30T13:27:08Z

Siehe auch

← Nächstältere Version		Version vom 30. Oktober 2018, 13:27 Uhr
Zeile 62:		Zeile 62:
	\|}		\|}
	=Siehe auch=		=Siehe auch=
			* [[Erstattung der Rechtsanwaltskosten]].

Wikipadmin am 30. Oktober 2018 um 13:26 Uhr

2018-10-30T13:26:51Z

← Nächstältere Version		Version vom 30. Oktober 2018, 13:26 Uhr
Zeile 61:		Zeile 61:
	\| '''Umfang''' der zu erstatteten [[Rechtsanwaltskosten]] bei begründetem Anspruch wegen Zerstörung des [[Gepäck\|Reisegepäcks]]		\| '''Umfang''' der zu erstatteten [[Rechtsanwaltskosten]] bei begründetem Anspruch wegen Zerstörung des [[Gepäck\|Reisegepäcks]]
	\|}		\|}
			=Siehe auch=

Wikipadmin: /* Erstmalige Geltendmachung als Mahnung */

2018-10-18T17:18:30Z

Erstmalige Geltendmachung als Mahnung

← Nächstältere Version		Version vom 18. Oktober 2018, 17:18 Uhr
Zeile 20:		Zeile 20:
	*Sobald der Verzug eingetreten ist, ist die Beauftragung eines Rechtsanwalts i.S.d. Ersatzfähigkeit als erforderlich zu betrachten ([http://reise-recht-wiki.de/verdacht-auf-vogelschlag-ist-kein-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-30-c-2462-13-68-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urt. v. 17.01.2014, AZ 30 C 2462/13 (68), Urt. v. 16.05.2013, Az. 31 C 3349/12 (78)]).		*Sobald der Verzug eingetreten ist, ist die Beauftragung eines Rechtsanwalts i.S.d. Ersatzfähigkeit als erforderlich zu betrachten ([http://reise-recht-wiki.de/verdacht-auf-vogelschlag-ist-kein-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-30-c-2462-13-68-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urt. v. 17.01.2014, AZ 30 C 2462/13 (68), Urt. v. 16.05.2013, Az. 31 C 3349/12 (78)]).

	Dabei kann grundsätzlich erwartet werden, dass der Versuch einer '''außergerichtlichen''' Regelung mit Hilfe eines vorgerichtlichen Rechtsanwaltsschreibens Erfolg bietet ([https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2005/24_W_23_05beschluss20051031.html OLG Hamm, Urt. v. 31.10.2005, Az.: 24 W 23/05]). Anderes muss allerdings für den Fall gelten, dass die [[Fluggesellschaft]] Einwendungen gegen den Anspruch vorgebracht hat und deutlich macht, dass sie eine „endgültige und nicht mehr verhandelbare“ Entscheidung getroffen. Dann ist nämlich nicht zu erwarten, dass bei kurzer Erläuterung von Gegenstand und Grund des erhobenen Anspruchs durch einen Rechtsanwalt in einem Forderungsschreiben unter Androhung der Klage die Beklagte auch ohne sofortige Klage zahlen würde ([https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2005/24_W_23_05beschluss20051031.html OLG Hamm, Urt. v. 31.10.2005, Az.: 24 W 23/05]). Dann ist nur eine '''gerichtliche Vertretung''' zur Rechtsverfolgung erforderlich und damit ersatzfähig (i.S.d. § 249 BGB, AG Hannover, Urt. v. 03.07.2013, Az.: 564 C 267/13).		Dabei kann grundsätzlich erwartet werden, dass der Versuch einer '''außergerichtlichen''' Regelung mit Hilfe eines vorgerichtlichen Rechtsanwaltsschreibens Erfolg bietet ([https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2005/24_W_23_05beschluss20051031.html OLG Hamm, Urt. v. 31.10.2005, Az.: 24 W 23/05]). Anderes muss allerdings für den Fall gelten, dass die [[Fluggesellschaft]] Einwendungen gegen den Anspruch vorgebracht hat und deutlich macht, dass sie eine „endgültige und nicht mehr verhandelbare“ Entscheidung getroffen hat, nicht zu bezahlen. Dann ist nämlich nicht zu erwarten, dass bei kurzer Erläuterung von Gegenstand und Grund des erhobenen Anspruchs durch einen Rechtsanwalt in einem Forderungsschreiben unter Androhung der Klage die Beklagte auch ohne sofortige Klage zahlen würde ([https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/hamm/j2005/24_W_23_05beschluss20051031.html OLG Hamm, Urt. v. 31.10.2005, Az.: 24 W 23/05]). Dann ist nur eine '''gerichtliche Vertretung''' zur Rechtsverfolgung erforderlich und damit ersatzfähig (i.S.d. § 249 BGB, AG Hannover, Urt. v. 03.07.2013, Az.: 564 C 267/13).
	Alleine eine '''Zahlungsverweigerung''' der [[Fluggesellschaft]] steht nach anderer Auffassung einer erfolgversprechenden außergerichtlichen Geltendmachung eines begründeten Anspruchs durch einen Rechtsanwalt nicht entgegen, da ein anwaltliches Schreiben mit rechtlichen Ausführungen zur Begründetheit des Anspruchs ein anderes Gewicht und größere Überzeugungskraft hat als die Geltendmachung durch einen Laien (AG Frankfurt, Urt. v. 07.03.2014, AZ 30 C 3855/13).		Alleine eine '''Zahlungsverweigerung''' der [[Fluggesellschaft]] steht nach anderer Auffassung einer erfolgversprechenden außergerichtlichen Geltendmachung eines begründeten Anspruchs durch einen Rechtsanwalt nicht entgegen, da ein anwaltliches Schreiben mit rechtlichen Ausführungen zur Begründetheit des Anspruchs ein anderes Gewicht und größere Überzeugungskraft hat als die Geltendmachung durch einen Laien (AG Frankfurt, Urt. v. 07.03.2014, AZ 30 C 3855/13).

Wikipadmin: /* Allgemeines */

2018-10-18T17:15:30Z

Allgemeines

← Nächstältere Version		Version vom 18. Oktober 2018, 17:15 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	==Allgemeines==		==Allgemeines==

	Umstritten ist, inwiefern der Passagier Rechtsanwaltskosten bei der Durchsetzung von Ansprüchen gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html VO-EG 261/2004] gegenüber der [[Fluggesellschaft]] ersetzt erhält.		Umstritten ist, inwiefern der Passagier Rechtsanwaltskosten bei der Durchsetzung von [[Ausgleichsanspruch\|Ansprüchen]] gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html VO-EG 261/2004] gegenüber der [[Fluggesellschaft]] ersetzt erhält.
	Grundsätzlich ist nach der Rechtsprechung des [[BGH]] anerkannt, dass bei Schuldverhältnissen, wie etwa einem Beförderungsvertrag mit einer [[Fluggesellschaft]], zu den ersatzpflichtigen Aufwendungen eines Geschädigten unter bestimmten Voraussetzungen auch durch das Schadensereignis erforderlich gewordene Rechtsverfolgungskosten gehören können ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=72438&pos=0&anz=1 BGH, Beschluss v. 18. August 2015, Az.: X ZR 2/15]). Ansprüche auf Ausgleichszahlungen sind '''gesetzliche Ansprüche'''. Zu erstatten sind demnach Rechtsanwaltskosten, die aus der Sicht des Passagiers zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=35364&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 10.01.2006, Az.: VI ZR 43/05]). Insofern muss dem Passagier der durch die erfoderliche und zweckmäßige Beauftragung eines Rechtsanwalts entstandene finanzielle Schaden ersetzt werden ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE202392014&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 17.01.2014, Az.: 234 C 237/13]). Der Anspruch auf [[Ausgleichszahlungen]] selbst ist aber '''kein Schadensersatzanspruch''', sondern ein dem deutschen Recht fremdartiger Anspruch, weil die [[Ausgleichszahlung]] selbst dann gewährt wird, wenn überhaupt kein oder lediglich ein geringer Schaden eingetreten ist. Eine Anspruchsgrundlage ergibt sich daher regelmäßig '''nur aus Verzug''' gem. §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB (nicht aber aus § 280 BGB iVm [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 14 Abs. 1, 2 VO (EG) Nr. 261/2004], LG Frankfurt, Urt. v. 28.04.2016, Az.: 2-24 S 189/15, [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html Urt. v. 05.12.2014, Az.: 2-24 S 49/14], [http://reise-recht-wiki.de/anspruch-auf-betreuungsleistungen-wegen-ungeplanten-zwischenstopps-von-ueber-sieben-stunden-urteil-az-3-c-2973-13-32-ag-ruesselsheim.html AG Rüsselsheim, Urt. v. 21.01.2014, Az.: 3 C 2973/13 (32)], [http://reise-recht-wiki.de/verstopfter-kerosinfilter-ist-kein-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-3-c-2265-12-39-ag-ruesselsheim.htmlAG Rüsselsheim, Urt. v. 18.04.2013, Az.: 3 C 2265/12 (39)]; '''a.A.''': [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE232012017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 05.01.2017, Az.: 203 C 441/16], [https://www.justiz.nrw.de/nrwe/ag_koeln/j2017/112_C_278_16_Urteil_20170306.html AG Köln, Urt. v. 06.03.2017, Az.: 112 C 278/16]). Verzug liegt dann vor, wenn die [[Fluggesellschaft]] einen fälligen Anspruch des Passagiers nicht erfüllt und keine Zahlungen vornimmt.		Grundsätzlich ist nach der Rechtsprechung des [[BGH]] anerkannt, dass bei Schuldverhältnissen, wie etwa einem Beförderungsvertrag mit einer [[Fluggesellschaft]], zu den ersatzpflichtigen Aufwendungen eines Geschädigten unter bestimmten Voraussetzungen auch durch das Schadensereignis erforderlich gewordene Rechtsverfolgungskosten gehören können ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=72438&pos=0&anz=1 BGH, Beschluss v. 18. August 2015, Az.: X ZR 2/15]). Ansprüche auf Ausgleichszahlungen sind '''gesetzliche Ansprüche'''. Zu erstatten sind demnach Rechtsanwaltskosten, die aus der Sicht des Passagiers zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren ([http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=35364&pos=0&anz=1 BGH, Urt. v. 10.01.2006, Az.: VI ZR 43/05]). Insofern muss dem Passagier der durch die erfoderliche und zweckmäßige Beauftragung eines Rechtsanwalts entstandene finanzielle Schaden ersetzt werden ([http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE202392014&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 17.01.2014, Az.: 234 C 237/13]). Der Anspruch auf [[Ausgleichszahlungen]] selbst ist aber '''kein Schadensersatzanspruch''', sondern ein dem deutschen Recht fremdartiger Anspruch, weil die [[Ausgleichszahlung]] selbst dann gewährt wird, wenn überhaupt kein oder lediglich ein geringer Schaden eingetreten ist. Eine Anspruchsgrundlage ergibt sich daher regelmäßig '''nur aus Verzug''' gem. §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB (nicht aber aus § 280 BGB iVm [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 14 Abs. 1, 2 VO (EG) Nr. 261/2004], LG Frankfurt, Urt. v. 28.04.2016, Az.: 2-24 S 189/15, [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html Urt. v. 05.12.2014, Az.: 2-24 S 49/14], [http://reise-recht-wiki.de/anspruch-auf-betreuungsleistungen-wegen-ungeplanten-zwischenstopps-von-ueber-sieben-stunden-urteil-az-3-c-2973-13-32-ag-ruesselsheim.html AG Rüsselsheim, Urt. v. 21.01.2014, Az.: 3 C 2973/13 (32)], [http://reise-recht-wiki.de/verstopfter-kerosinfilter-ist-kein-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-3-c-2265-12-39-ag-ruesselsheim.htmlAG Rüsselsheim, Urt. v. 18.04.2013, Az.: 3 C 2265/12 (39)]; '''a.A.''': [http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=KORE232012017&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint AG Charlottenburg, Urt. v. 05.01.2017, Az.: 203 C 441/16], [https://www.justiz.nrw.de/nrwe/ag_koeln/j2017/112_C_278_16_Urteil_20170306.html AG Köln, Urt. v. 06.03.2017, Az.: 112 C 278/16]). Verzug liegt dann vor, wenn die [[Fluggesellschaft]] einen fälligen Anspruch des Passagiers nicht erfüllt und keine Zahlungen vornimmt.

Wikipadmin: /* Weitere Geltendmachung */

2018-09-14T09:54:34Z

Weitere Geltendmachung

← Nächstältere Version		Version vom 14. September 2018, 09:54 Uhr
Zeile 42:		Zeile 42:
	==Weitere Geltendmachung==		==Weitere Geltendmachung==

	Auch für die weitere Geltendmachung gilt, dass sich eine Anspruchsgrundlage regelmäßig nur aus Verzug gem. §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB ergeben kann [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html LG Frankfurt, Urt. v. 05.12.2014, Az.: 2-24 S 49/14]).		Auch für die weitere Geltendmachung gilt, dass sich eine Anspruchsgrundlage für den Ersatz von Rechtsanwaltskosten regelmäßig nur aus Verzug gem. §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB ergeben kann [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html LG Frankfurt, Urt. v. 05.12.2014, Az.: 2-24 S 49/14]).

	=Sonstige Rechtsprechung=		=Sonstige Rechtsprechung=

Wikipadmin: /* Weitere Geltendmachung */

2018-09-14T09:54:08Z

Weitere Geltendmachung

← Nächstältere Version		Version vom 14. September 2018, 09:54 Uhr
Zeile 42:		Zeile 42:
	==Weitere Geltendmachung==		==Weitere Geltendmachung==

	~~Eine~~ Anspruchsgrundlage ~~kann sich~~ regelmäßig nur aus Verzug gem. §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB ergeben [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html LG Frankfurt, Urt. v. 05.12.2014, Az.: 2-24 S 49/14]), d.h. wenn die [[Fluggesellschaft]] einen fälligen Anspruch des Passagiers nicht erfüllt und keine Zahlungen vornimmt. Sofern also die Voraussetzungen des Verzuges nach deutschem Recht (§§ 286 ff. BGB) vorliegen, sind die zur Durchsetzung des Anspruchs erforderlichen Rechtsanwaltskosten zu ersetzen.		Auch für die weitere Geltendmachung gilt, dass sich eine Anspruchsgrundlage regelmäßig nur aus Verzug gem. §§ 280 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB ergeben kann [http://reise-recht-wiki.de/verstoss-des-luftbefoerderungsunternehmens-gegen-informationspflichten-urteil-az-2-24-s-49-14-lg-frankfurt.html LG Frankfurt, Urt. v. 05.12.2014, Az.: 2-24 S 49/14]).

	=Sonstige Rechtsprechung=		=Sonstige Rechtsprechung=

Wikipadmin: /* Sonstige Rechtsprechung */

2018-09-14T09:53:02Z

Sonstige Rechtsprechung

← Nächstältere Version		Version vom 14. September 2018, 09:53 Uhr
Zeile 59:		Zeile 59:
	\| [https://www.jurion.de/urteile/lg-berlin/2013-04-23/22-o-197_12/ 22 O 197/12]		\| [https://www.jurion.de/urteile/lg-berlin/2013-04-23/22-o-197_12/ 22 O 197/12]
	\| 23.04.2013		\| 23.04.2013
	\| Umfang der zu erstatteten [[Rechtsanwaltskosten]] bei begründetem Anspruch wegen Zerstörung des [[Gepäck\|Reisegepäcks]]		\| '''Umfang''' der zu erstatteten [[Rechtsanwaltskosten]] bei begründetem Anspruch wegen Zerstörung des [[Gepäck\|Reisegepäcks]]
	\|}		\|}

Wikipadmin: /* Sonstige Rechtsprechung */

2018-09-14T09:52:49Z

Sonstige Rechtsprechung

← Nächstältere Version		Version vom 14. September 2018, 09:52 Uhr
Zeile 54:		Zeile 54:
	\| 12 S 53/12		\| 12 S 53/12
	\| 27.06.2013		\| 27.06.2013
	\| Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten bei einer berechtigten Forderung wegen Minderung des Reisepreises		\| Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher [[Rechtsanwaltskosten]] bei einer berechtigten Forderung wegen Minderung des Reisepreises
	\|-		\|-
	\| LG Berlin		\| LG Berlin
	\| [https://www.jurion.de/urteile/lg-berlin/2013-04-23/22-o-197_12/ 22 O 197/12]		\| [https://www.jurion.de/urteile/lg-berlin/2013-04-23/22-o-197_12/ 22 O 197/12]
	\| 23.04.2013		\| 23.04.2013
	\| Umfang der zu erstatteten Rechtsanwaltskosten bei begründetem Anspruch wegen Zerstörung des [[Gepäck\|Reisegepäcks]]		\| Umfang der zu erstatteten [[Rechtsanwaltskosten]] bei begründetem Anspruch wegen Zerstörung des [[Gepäck\|Reisegepäcks]]
	\|}		\|}