Schlechte Wetterbedingungen - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Beschädigung des Flugzeugs durch Blitzschlag */

2019-01-29T10:56:59Z

Beschädigung des Flugzeugs durch Blitzschlag

← Nächstältere Version		Version vom 29. Januar 2019, 10:56 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:

	===Beschädigung des Flugzeugs durch Blitzschlag===		===Beschädigung des Flugzeugs durch Blitzschlag===
	~~Grundsätzlich ist~~ ein ~~außergewöhnlicher Umstand dann anzunehmen~~, ~~wenn ein Blitz das für~~ einen ~~Flug vorgesehenes Flugzeug derart beschädigt~~, ~~dass es nicht oder erst verzögert einsatzbereit ist~~. ~~Dann beruht eine mögliche Verspätung nämlich unmittelbar auf dem Blitzschlag~~, der ~~ein ungewöhnliches~~, ~~von außen kommendes Wetterereignis darstellt~~, ~~das aufgrund seiner Natur nicht beherrschbar ist (vgl.~~ [http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urteil vom 4.3.2015, Az.: 29 C 3128/14(21)]). In der ~~Rechtssprechung~~ werden die ~~'''Folgen~~ von ~~Blitzschlägen'''~~ jedoch ~~nicht~~ in ~~jedem Fall als~~ [[~~außergewöhnliche Umstände~~]] ~~anerkannt~~. Das Vorliegen eines [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstands]] wird etwa dann verneint, wenn nicht der Blitzschlag selbst für die [[Annullierung]] bzw. [[Verspätung]] eines Fluges verantwortlich ist, sondern eine auf einen Blitzschlag folgende '''betriebswirtschaftliche Entscheidung''' der [[Fluggesellschaft]] ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt (Main), Urt. v. 4.3.2015, Az.: 29 C 3128/14 (21)]). Kommt es nämlich zu einem Blitzschlag und zu einem Defekt, bzw. ist deshalb eine Nachkontrolle der Technik erforderlich, liegen einer Verspätung des unmittelbaren Folgefluges zwar [[außergewöhnliche Umstände]] zugrunde. Wenn das ausführende Luftfahrtunternehmen aber ein Flugzeug auf mehreren Flugstrecken hintereinander in einem engen Zeitplan fliegen lässt, so liegt eine mögliche [[Verspätung]] oder gar [[Annullierung]] der '''weiteren Folgeflüge''' allein im Risikobereich des Luftfahrtunternehmens. Eine [[Annullierung]] oder [[Verspätung]] weiterhin in der Folge mit dem konkreten Flugzeug geplanter Flüge beruhen dann nach dieser Ansicht auf der Organisationsentscheidung der Airline, ein und dasselbe Flugzeug für mehrere Strecken hintereinander einzusetzen und nicht auf dem Blitzeinschlag ([http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 8.1.2015, Az. 20a C 219/14]). Eine [[Fluggesellschaft]] kann grundsätzlich eine Beschädigung durch Blitzeinschlag nicht beherrschen, so dass ein technischer Defekt infolge eines solchen Ereignisses (auch nach dieser Ansicht) immer auf [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umständen]] beruht. Hinsichtlich folgender Flüge ist die Gewährleistung des regulär geplanten Flugbetriebes mit einer Maschine eine Frage der [[zumutbare Maßnahmen\|'''Zumutbarkeit von Ersatzmaßnahmen''']]. Entscheidend ist nämlich, ob es einer [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden kann, im Rahmen eines wirtschaftlichen Flugbetriebes, jederzeit Ersatzmaschinen bereitzuhalten. Welche Maßnahmen in personeller und betrieblicher Hinsicht zumutbar waren, ist nach den Umstände des Einzelfalls zu bestimmen ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Hannover, Urt. v. 03.09.2014, Az.: 461 C 12846/13]). Nur wenn einer [[Fluggesellschaft]] konkrete Ersatzmaßnahmen, wie etwa der Einsatz einer anderen Maschine, zumutbar sind, aber nicht ergriffen werden, liegt eine bewusste Organisationsentscheidung vor, die nicht auf die Aufrechterhaltung des planmäßigen Flugbetriebes gerichtet ist, sondern in erster Linie auf wirtschaftliche Erwägungen. Die Darlegung der Beweggründe obliegt dabei der Fluggesellschaft; führt sie vor Gericht nichts weiter aus, kann schon nicht von außergewöhnlichen Umständen ausgegangen werden.		Wird ein [[Flugzeug]] von einem Blitz getroffen (Blitzschlag), kann dies zweierlei Folgen nach sich ziehen:

			Einerseits müssen die direkten Folgen des Einschlags betrachtet werden, zum Beispiel '''unmittelbare Beschädigungen''' des [[Flugzeug]]s. Diese können nach der Rechtsprechung einen [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] darstellen (ausführlich: [http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-dem-vorflug-urteil-az-3-c-751-16-31-ag-ruesselsheim.html AG Rüsselsheim, Urt. v. 18.01.2017, Az: 3 C 751/16 (31)];ohne nähere Begründung: [http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-am-vortag-der-flugreise-urteil-az-4-c-1942-15-ag-koenigs-wusterhausen.html AG Königs Wusterhausen, Urt. v. 17.02.2016, Az: 4 C 1942/15]; [http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urteil vom 4.3.2015, Az.: 29 C 3128/14(21)]). An der Einstufung als außergewöhnlicher Umstand ändert auch die Tatsache nichts, dass Blitzschläge in der [[Luftfahrt]] häufiger geschehen und von Flugzeugherstellern berücksichtigt werden: Würde man einen Blitzschlag aufgrund seiner Relevanz als „Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit das [[Luftfahrtunternehmen]]s “ betrachten, würde der Anwendungsbereich des Art. 5 Abs. 3 VO vollständig ausgehöhlt. Es bliebe hiernach kaum noch ein Umstand denkbar – nicht einmal Terroranschläge oder Flugzeugentführungen, die wohl kaum als „Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit das [[Luftfahrtunternehmen]]s “ zu erblicken sein dürften -, der nicht schon vorgekommen ist und von [[Luftfahrtunternehmen\|Luftfahrtgesellschaften]] oder Bodenpersonal durch besondere Maßnahmen berücksichtigt wird ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-dem-vorflug-urteil-az-3-c-751-16-31-ag-ruesselsheim.html AG Rüsselsheim, Urt. v. 18.01.2017, Az: 3 C 751/16 (31)]).
			Demgegenüber betonen Teile der Literatur, dass gerade nicht der Blitz, sondern erst ein gegebenenfalls einhergehender [[Technischer Defekt]] ursächlich ist und verweisen auf die hierzu existierende Rechtsprechung.

			Weitaus häufiger sind jedoch jene Fälle, in denen der Blitzschlag nur mittelbar zu der [[Annullierung]] oder [[Verspätung]] führt. Das Vorliegen eines [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstands]] wird etwa dann verneint, wenn nicht der Blitzschlag selbst für die [[Annullierung]] bzw. [[Verspätung]] eines Fluges verantwortlich ist, sondern eine auf einen Blitzschlag folgende '''betriebswirtschaftliche Entscheidung''' der [[Fluggesellschaft]] ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt (Main), Urt. v. 4.3.2015, Az.: 29 C 3128/14 (21)]). Kommt es nämlich zu einem Blitzschlag und zu einem Defekt, bzw. ist deshalb eine Nachkontrolle der Technik erforderlich, liegen einer Verspätung des unmittelbaren Folgefluges zwar [[außergewöhnliche Umstände]] zugrunde. Wenn das ausführende Luftfahrtunternehmen aber ein Flugzeug auf mehreren Flugstrecken hintereinander in einem engen Zeitplan fliegen lässt, so liegt eine mögliche [[Verspätung]] oder gar [[Annullierung]] der '''weiteren Folgeflüge''' allein im Risikobereich des Luftfahrtunternehmens. Eine [[Annullierung]] oder [[Verspätung]] weiterhin in der Folge mit dem konkreten Flugzeug geplanter Flüge beruhen dann nach dieser Ansicht auf der Organisationsentscheidung der Airline, ein und dasselbe Flugzeug für mehrere Strecken hintereinander einzusetzen und nicht auf dem Blitzeinschlag ([http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 8.1.2015, Az. 20a C 219/14]; vgl. [http://reise-recht-wiki.de/einwand-des-aussergewoehnlichen-umstands-bei-blitzeinschlag-auf-dem-vorflug-urteil-az-5-c-148-16-ag-bremen.html AG Bremen, Urt. v. 15.12.2016, Az: 5 C 148/16]; [http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 08.01.2015, Az: 20a C 219/14]). Eine [[Fluggesellschaft]] kann grundsätzlich eine Beschädigung durch Blitzeinschlag nicht beherrschen, so dass ein technischer Defekt infolge eines solchen Ereignisses (auch nach dieser Ansicht) immer auf [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umständen]] beruht. Hinsichtlich folgender Flüge ist die Gewährleistung des regulär geplanten Flugbetriebes mit einer Maschine eine Frage der [[zumutbare Maßnahmen\|'''Zumutbarkeit von Ersatzmaßnahmen''']]. Entscheidend ist nämlich, ob es einer [[Fluggesellschaft]] zugemutet werden kann, im Rahmen eines wirtschaftlichen Flugbetriebes, jederzeit Ersatzmaschinen bereitzuhalten. Welche Maßnahmen in personeller und betrieblicher Hinsicht zumutbar waren, ist nach den Umstände des Einzelfalls zu bestimmen ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Hannover, Urt. v. 03.09.2014, Az.: 461 C 12846/13]). <br/>
			Nach der Rechtsprechung des BGH hat das Luftfahrtunternehmen darzutun, dass es auf Störungen seines Flugplans, die als Folge eines außergewöhnlichen Ereignisses oder aus anderen Gründen, insbesondere wegen auftretender technischer Defekte, eintreten können, angemessen vorbereitet ist und die im Personenluftverkehr üblichen Vorkehrungen getroffen hat, um auf solche Störungen reagieren und die Annullierung oder erhebliche Verspätung eines hiervon betroffenen Flugs wenn möglich vermeiden zu können ([http://reise-recht-wiki.de/vogel-im-triebwerk-urteil-az-x-zr-160-12-bgh.htmL BGH, Urt. v. 24.09.2013, Az: X ZR 160/12]; [http://reise-recht-wiki.de/verspaetung-infolge-flugzeugschadens-durch-blitzschlag-urteil-az-461-c-12846-13-ag-hannover.html AG Hannover, Urt. v. 03.09.2014, Az: 461 C 12846/13]). <br/>
			Nur wenn einer [[Fluggesellschaft]] konkrete Ersatzmaßnahmen, wie etwa der Einsatz einer anderen Maschine, zumutbar sind, aber nicht ergriffen werden, liegt eine bewusste Organisationsentscheidung vor, die nicht auf die Aufrechterhaltung des planmäßigen Flugbetriebes gerichtet ist, sondern in erster Linie auf wirtschaftliche Erwägungen. Die Darlegung der Beweggründe obliegt dabei der Fluggesellschaft; führt sie vor Gericht nichts weiter aus, kann schon nicht von außergewöhnlichen Umständen ausgegangen werden.

	===Notlandung nach Gewitter===		===Notlandung nach Gewitter===

Wikipadmin: /* Schlechtes Wetter als "außergewöhnlicher Umstand" */

2019-01-04T12:28:13Z

Schlechtes Wetter als "außergewöhnlicher Umstand"

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2019, 12:28 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	=Ansprüche nach der Fluggastrechteverordnung=		=Ansprüche nach der Fluggastrechteverordnung=
	==Schlechtes Wetter als "außergewöhnlicher Umstand"==		==Schlechtes Wetter als "außergewöhnlicher Umstand"==
	Die [[Fluggastrechteverordnung\|VO-EG Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung)]] regelt rechtlich das Bestehen und den Umfang von [[Anspruch auf Ausgleichszahlung bei Flugverspätung und Flugannullierung\|Ausgleichs-]] und [[Betreuungsleistungen\|Unterstützungsleistungen]] für Fluggäste im Fall der [[Nichtbeförderung]] und bei [[Annullierung]] oder großer [[Verspätung]] von [[Flug\|Flügen]]. Wetterbedingungen sind ausdrücklich als sog. [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] anerkannt ([http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html#point5 Art. 5 Abs. 3 VO-EG Nr. 261/2004]), bei dessen Vorliegen ein Anspruch des Passagiers gegen die [[Fluggesellschaft]] ausgeschlossen ist ([http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html Erwägungsgrund Nr. 14 der Verordnung]). Allerdings reicht es zur Abwehr der Ansprüche nicht aus, wenn eine [[Fluggesellschaft]] schlicht auf das Vorliegen schlechter Wetterbedingungen verweist. Vielmehr hat sie zu begründen, welche konkreten Folgen bzw. welchen Einfluss das Wetterereignis für bzw. auf die sichere Durchführung des Fluges hatte und welche [[zumutbare Maßnahmen\|zumutbaren Maßnahmen]] ergriffen wurden, um eine [[Verspätung]] oder [[Annullierung]] zu verhindern (Vgl.: [http://reise-recht-wiki.de/flugannullierung-bei-kurzem-unwetter.html AG Hamburg, Urt. v. 28.02.2006, Az.: 18B C 329/05]).		Die [[Fluggastrechteverordnung\|VO-EG Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung)]] regelt rechtlich das Bestehen und den Umfang von [[Anspruch auf Ausgleichszahlung bei Flugverspätung und Flugannullierung\|Ausgleichs-]] und [[Betreuungsleistungen\|Unterstützungsleistungen]] für Fluggäste im Fall der [[Nichtbeförderung]] und bei [[Annullierung]] oder großer [[Verspätung]] von [[Flug\|Flügen]]. Wetterbedingungen sind ausdrücklich als sog. [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] anerkannt ([http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html#point5 Art. 5 Abs. 3 VO-EG Nr. 261/2004]), bei dessen Vorliegen ein Anspruch des Passagiers gegen die [[Fluggesellschaft]] ausgeschlossen ist ([http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html Erwägungsgrund Nr. 14 der Verordnung]).Ein Unwetter kann grundsätzlich einen außergewöhnlichen Umstand darstellen, wenn zugleich feststeht, dass alle zumutbaren Maßnahmen zur baldmöglichen Beseitigung der Unwetterschäden betrieben worden sind. Dabei hat die Fluggesellschaft auch für solche Fehler einzustehen, die auf Leistungen eines für den Flug notwendigen Dritten beruhen, insbesondere etwa auch für den Fall fehlender Enteisungsmittel, wenn die Enteisung im Auftrag der Flughafengesellschaft erfolgt. Allerdings reicht es zur Abwehr der Ansprüche nicht aus, wenn eine [[Fluggesellschaft]] schlicht auf das Vorliegen schlechter Wetterbedingungen verweist. Vielmehr hat sie zu begründen, welche konkreten Folgen bzw. welchen Einfluss das Wetterereignis für bzw. auf die sichere Durchführung des Fluges hatte und welche [[zumutbare Maßnahmen\|zumutbaren Maßnahmen]] ergriffen wurden, um eine [[Verspätung]] oder [[Annullierung]] zu verhindern (Vgl.: [http://reise-recht-wiki.de/flugannullierung-bei-kurzem-unwetter.html AG Hamburg, Urt. v. 28.02.2006, Az.: 18B C 329/05]).

	Dabei müssen die angeführten schlechten Wetterbedingungen aus den üblichen und zu erwartenden Abläufen des Luftverkehrs '''herausragen''' ([http://reise-recht-wiki.de/wetterbedingungen-begruenden-in-der-regel-keinen-aussergewoehnlichen-umstand-urteil-az-29-c-1954-11-21-ag-frankfurt.html vgl. AG Frankfurt, Urt. v. 15.05.2013, Az. 29 C 1954/11]). Anhaltspunkt dafür ist z.B., dass andere [[Luftfahrtunternehmen]] am selben [[Flughafen]] '''in gleicher Weise betroffen''' waren, d.h. der gesamte Flugverkehr dort gänzlich oder zum Teil behindert war. Unter Umständen ist es einer Fluggesellschaft auch zumutbar, eine '''Wetterbesserung abzuwarten'''. Schließlich ist davon auszugehen, dass Fluggäste es vorziehen etwas länger zu warten, als gar nicht befördert zu werden. Allerdings muss ersichtlich sein, dass sich die Wetterbedingungen in absehbarer Zeit ändern, etwa bei einer sich rasch fortbewegenden Gewitterzelle (anders verhält es sich etwa bei einer Kaltfront, die sehr starken Schneefall mit sich bringt). Die Festlegung der Grenze des zumutbaren Abwartens obliegt im Einzelfall der tatrichterlichen Würdigung. Sind bestimmte Wetterlagen für '''Jahreszeit und Ort ihres Auftretens''' nicht ungewöhnlich (z.B. Nebel oder kräftige Winde), liegen unter Umständen schon im wörtlichen Sinn keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor. Sofern eine [[Fluggesellschaft]] auf einer bestimmten Route einen Flug anbietet, muss sie in besonderem Maße mit '''typischen Wetterereignissen''' rechnen und auf Behinderungen in besonderem Maß eingestellt sein. Ob möglicherweise durch eine [[Fluggesellschaft]] ein für die Wetterbedingungen nicht optimal ausgestattetes Fluggerät eingesetzt wurde, kann im Hinblick darauf überprüft werden, ob etwa eine Landung für andere Flugzeuge mit besserer Ausstattung zu betreffendem Zeitpunkt an betreffendem Ort möglich war. Gibt die [[Fluggesellschaft]] an, ein Flug habe wegen eines '''technischen Defekts''' des Flugzeugs aufgrund eines Wetterereignisses nicht planmäßig durchgeführt werden können, reicht der Verweis darauf allein nicht aus. Im Zweifelsfall muss durch ein '''Sachverständigengutachten''' festgestellt werden, ob das Flugzeug noch einsatzbereit war (BG Schwechat, Urt. v. 08.10.2015, Az.: 18 C294/15v).		Dabei müssen die angeführten schlechten Wetterbedingungen aus den üblichen und zu erwartenden Abläufen des Luftverkehrs '''herausragen''' ([http://reise-recht-wiki.de/wetterbedingungen-begruenden-in-der-regel-keinen-aussergewoehnlichen-umstand-urteil-az-29-c-1954-11-21-ag-frankfurt.html vgl. AG Frankfurt, Urt. v. 15.05.2013, Az. 29 C 1954/11]). Anhaltspunkt dafür ist z.B., dass andere [[Luftfahrtunternehmen]] am selben [[Flughafen]] '''in gleicher Weise betroffen''' waren, d.h. der gesamte Flugverkehr dort gänzlich oder zum Teil behindert war. Unter Umständen ist es einer Fluggesellschaft auch zumutbar, eine '''Wetterbesserung abzuwarten'''. Schließlich ist davon auszugehen, dass Fluggäste es vorziehen etwas länger zu warten, als gar nicht befördert zu werden. Allerdings muss ersichtlich sein, dass sich die Wetterbedingungen in absehbarer Zeit ändern, etwa bei einer sich rasch fortbewegenden Gewitterzelle (anders verhält es sich etwa bei einer Kaltfront, die sehr starken Schneefall mit sich bringt). Die Festlegung der Grenze des zumutbaren Abwartens obliegt im Einzelfall der tatrichterlichen Würdigung. Sind bestimmte Wetterlagen für '''Jahreszeit und Ort ihres Auftretens''' nicht ungewöhnlich (z.B. Nebel oder kräftige Winde), liegen unter Umständen schon im wörtlichen Sinn keine [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstände]] vor. Sofern eine [[Fluggesellschaft]] auf einer bestimmten Route einen Flug anbietet, muss sie in besonderem Maße mit '''typischen Wetterereignissen''' rechnen und auf Behinderungen in besonderem Maß eingestellt sein. Ob möglicherweise durch eine [[Fluggesellschaft]] ein für die Wetterbedingungen nicht optimal ausgestattetes Fluggerät eingesetzt wurde, kann im Hinblick darauf überprüft werden, ob etwa eine Landung für andere Flugzeuge mit besserer Ausstattung zu betreffendem Zeitpunkt an betreffendem Ort möglich war. Gibt die [[Fluggesellschaft]] an, ein Flug habe wegen eines '''technischen Defekts''' des Flugzeugs aufgrund eines Wetterereignisses nicht planmäßig durchgeführt werden können, reicht der Verweis darauf allein nicht aus. Im Zweifelsfall muss durch ein '''Sachverständigengutachten''' festgestellt werden, ob das Flugzeug noch einsatzbereit war (BG Schwechat, Urt. v. 08.10.2015, Az.: 18 C294/15v).

Wikipadmin: /* Entscheidung des Flugverkehrsmanagements */

2018-11-28T14:27:38Z

Entscheidung des Flugverkehrsmanagements

← Nächstältere Version		Version vom 28. November 2018, 14:27 Uhr
Zeile 171:		Zeile 171:
	==Entscheidung des Flugverkehrsmanagements==		==Entscheidung des Flugverkehrsmanagements==
	Für eine Beschränkung des Flugverkehrs wegen schlechter Wetterbedingungen durch eine [[Entscheidungen des Luftverkehrsmanagements\|Entscheidung des Flugverkehrsmanagements]], ist nicht die Fluggesellschaft selbst, sondern die mit staatlichen Hoheitsbefugnissen ausgestattete [[Flugsicherung]] '''rechtlich verantwortlich'''. Denn alle Luftverkehrsunternehmen sind deren Anordnungen und Verboten unterworfen (Vgl.: [http://reise-recht-wiki.de/schlechte-wetterbedingungen-und-anordnungen-der-flugsicherung-urteil-az-142-c-537-16-ag-koeln.html vgl. AG Köln, Urt. v. 6.11.2017, 142 C 537/16]). Die [[Fluggesellschaft]] muss lediglich vortragen und nachweisen können, dass eine auf schlechten Wetterbedingungen beruhende Anordnung des Flugverkehrsmanagements für den betreffenden Zeitraum vorlag. Für Flüge, die erst jenseits der zeitlichen Geltung einer Anordnung oder eines Verbotes geplant waren, muss grundsätzlich immer die Bereitschaft der [[Fluggesellschaft]] zur Beförderung bestehen bleiben. Insofern ist der [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] als Exkulpationsgrund '''eng bemessen auf die räumliche und zeitliche Geltung''' von Verboten und Anordnungen der [[Flugsicherung]] hinsichtlich eines Wetterereignisses.		Für eine Beschränkung des Flugverkehrs wegen schlechter Wetterbedingungen durch eine [[Entscheidungen des Luftverkehrsmanagements\|Entscheidung des Flugverkehrsmanagements]], ist nicht die Fluggesellschaft selbst, sondern die mit staatlichen Hoheitsbefugnissen ausgestattete [[Flugsicherung]] '''rechtlich verantwortlich'''. Denn alle Luftverkehrsunternehmen sind deren Anordnungen und Verboten unterworfen (Vgl.: [http://reise-recht-wiki.de/schlechte-wetterbedingungen-und-anordnungen-der-flugsicherung-urteil-az-142-c-537-16-ag-koeln.html vgl. AG Köln, Urt. v. 6.11.2017, 142 C 537/16]). Die [[Fluggesellschaft]] muss lediglich vortragen und nachweisen können, dass eine auf schlechten Wetterbedingungen beruhende Anordnung des Flugverkehrsmanagements für den betreffenden Zeitraum vorlag. Für Flüge, die erst jenseits der zeitlichen Geltung einer Anordnung oder eines Verbotes geplant waren, muss grundsätzlich immer die Bereitschaft der [[Fluggesellschaft]] zur Beförderung bestehen bleiben. Insofern ist der [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] als Exkulpationsgrund '''eng bemessen auf die räumliche und zeitliche Geltung''' von Verboten und Anordnungen der [[Flugsicherung]] hinsichtlich eines Wetterereignisses.
			Wenn eine Airline nur aufführt, dass neben dem betroffenen Flug auch viele andere Flüge annulliert wurden, reicht dies nicht aus. Vielmehr muss substantiell vorgetragen werden, aus welchen Gründen genau der Flug annulliert wurde.
			Auch die Begründung „schlechte Sichtverhältnisse“ ist stark pauschalisiert. Die Fluggesellschaft muss konkret belegen, dass außergewöhnliche Umstände – wie etwa Anordnungen der Flugsicherung wegen des schlechten Wetters - für die Flugverspätung gesorgt hatten. Eine Airline muss daher aller zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um den Fluggast zu befördern und eine erhebliche Verspätung zu verhindern. Sie muss genau diese Bemühungen nachweisen, wenn sie eine Entschädigung für Annullierungen ablehnt.

	==Entscheidung des Piloten==		==Entscheidung des Piloten==

Wikipadmin: /* Abgrenzung zu anderen "außergewöhnlichen Umständen" */

2018-11-24T10:20:29Z

Abgrenzung zu anderen "außergewöhnlichen Umständen"

← Nächstältere Version		Version vom 24. November 2018, 10:20 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:

	==Abgrenzung zu anderen "außergewöhnlichen Umständen"==		==Abgrenzung zu anderen "außergewöhnlichen Umständen"==
	Kommt es zu wetterbedingten Behinderungen, kann die Ursache häufig auch konkret darin liegen, dass der Flughafenbetreiber auf Grund der schlechten Wetterbedingungen einzelne oder sogar alle Start- und Landebahnen vorübergehend schließt. Regelmäßig kommt es ebenso dazu, dass die Abstände zwischen den startenden und landenden Flugzeugen, etwa wegen eingeschränkter Sichtbedingungen, durch die [[Flugsicherung]] vergrößert werden. In solchen Fällen liegt die Annahme eines [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstands]] nicht in den schlechten Wetterbedingungen selbst begründet, sondern in der Entscheidung des Dritten. Solche, in den Luftverkehr eingreifende '''Entscheidungen des ~~Flugverkehrsmanagements~~''', stellen nach [http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html Erwägungsgrund 15 VO-EG Nr. 261/2004] ebenfalls einen außergewöhnlichen Umstand dar. Die rechtliche Folge ist also zwar die Selbe, nämlich, dass ein Anspruch des Passagiers ausgeschlossen ist. Allerdings wird es einer [[Fluggesellschaft]] regelmäßig '''leichter''' fallen, die Entscheidung des Flugverkehrmanagements als Umstand anzuführen, als selbst den Nachweis bzw. Beweis für auf schlechten Wetterbedingungen beruhende Betriebsentscheidungen zu erbringen.		Kommt es zu wetterbedingten Behinderungen, kann die Ursache häufig auch konkret darin liegen, dass der Flughafenbetreiber auf Grund der schlechten Wetterbedingungen einzelne oder sogar alle Start- und Landebahnen vorübergehend schließt. Regelmäßig kommt es ebenso dazu, dass die Abstände zwischen den startenden und landenden Flugzeugen, etwa wegen eingeschränkter Sichtbedingungen, durch die [[Flugsicherung]] vergrößert werden. In solchen Fällen liegt die Annahme eines [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstands]] nicht in den schlechten Wetterbedingungen selbst begründet, sondern in der Entscheidung des Dritten. Solche, in den Luftverkehr eingreifende '''[[Entscheidungen des Luftverkehrsmanagements]]''', stellen nach [http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html Erwägungsgrund 15 VO-EG Nr. 261/2004] ebenfalls einen außergewöhnlichen Umstand dar. Die rechtliche Folge ist also zwar die Selbe, nämlich, dass ein Anspruch des Passagiers ausgeschlossen ist. Allerdings wird es einer [[Fluggesellschaft]] regelmäßig '''leichter''' fallen, die Entscheidung des Flugverkehrmanagements als Umstand anzuführen, als selbst den Nachweis bzw. Beweis für auf schlechten Wetterbedingungen beruhende Betriebsentscheidungen zu erbringen.

	Eine '''Naturkatastrophe''' kann in ihrer konkreten Ausprägung einen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] darstellen. Erdbeben, Überschwemmungen oder Vulkanausbrüche können also als [[außergewöhnliche Umstände]] anerkannt werden, stellen allerdings kein "Wetterereignis" dar, auch wenn etwa wegen des Ausbruchs eines Vulkans der Luftverkehr beeinträchtigt ist.		Eine '''Naturkatastrophe''' kann in ihrer konkreten Ausprägung einen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] darstellen. Erdbeben, Überschwemmungen oder Vulkanausbrüche können also als [[außergewöhnliche Umstände]] anerkannt werden, stellen allerdings kein "Wetterereignis" dar, auch wenn etwa wegen des Ausbruchs eines Vulkans der Luftverkehr beeinträchtigt ist.

Wikipadmin: /* Siehe auch */

2018-11-24T10:17:37Z

Siehe auch

← Nächstältere Version		Version vom 24. November 2018, 10:17 Uhr
Zeile 316:		Zeile 316:
	*[[Außergewöhnliche Umstände]]		*[[Außergewöhnliche Umstände]]
	*[[Zumutbare Maßnahmen]]		*[[Zumutbare Maßnahmen]]
	*[[Anspruch auf Ausgleichszahlung ~~wegen~~ Flugverspätung und Flugannullierung]]		*[[Anspruch auf Ausgleichszahlung bei Flugverspätung und Flugannullierung]]

Wikipadmin: /* Siehe auch */

2018-11-24T10:17:09Z

Siehe auch

← Nächstältere Version		Version vom 24. November 2018, 10:17 Uhr
Zeile 316:		Zeile 316:
	*[[Außergewöhnliche Umstände]]		*[[Außergewöhnliche Umstände]]
	*[[Zumutbare Maßnahmen]]		*[[Zumutbare Maßnahmen]]
	*[[Anspruch auf Ausgleichszahlung wegen Flugverspätung ~~oder~~ Flugannullierung]]		*[[Anspruch auf Ausgleichszahlung wegen Flugverspätung und Flugannullierung]]

Wikipadmin: /* Siehe auch */

2018-11-24T10:15:59Z

Siehe auch

← Nächstältere Version		Version vom 24. November 2018, 10:15 Uhr
Zeile 315:		Zeile 315:
	=Siehe auch=		=Siehe auch=
	*[[Außergewöhnliche Umstände]]		*[[Außergewöhnliche Umstände]]
			*[[Zumutbare Maßnahmen]]
			*[[Anspruch auf Ausgleichszahlung wegen Flugverspätung oder Flugannullierung]]

Wikipadmin: /* Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände */

2018-11-24T10:14:25Z

Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände

← Nächstältere Version		Version vom 24. November 2018, 10:14 Uhr
Zeile 176:		Zeile 176:

	=Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände=		=Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände=
	*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt keinen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn die [[Fluggesellschaft]] aus '''betriebswirtschaftlichen Erwägungen''' in Folge einer Beschädigung einer für einen Flug eingeplanten Maschine durch Blitzschlag entscheidet, das planmäßig vorgesehene Flugzeug eines anderen Fluges für das defekte Flugzeug einzusetzen. Denn der nicht durch die defekte Maschine betroffene Flug hätte planmäßig durchgeführt werden können, wenn die [[Fluggesellschaft]] es nicht kurzerhand anderweitig verwendet hätte ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urt. v. 04.03.2015, Az.: 29 C 3128/14 (21)]). Passagiere dieses Fluges haben daher einen [[Ausgleichsanspruch]] gemäß [[EG-Verordnung 261/2004\| Fluggastrechteverordnung]], da die Annullierung ihres Fluges nicht auf [[außergewöhnlichen Umständen]], sondern schlicht auf betriebswirtschaftlichen Erwägungen beruht. Es liegt also im Ergebnis kein [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 5 Abs. 3 VO-EG Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung)]) vor, der die [[Fluggesellschaft]] von ihrer Zahlungspflicht entbinden würde.		*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt keinen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn die [[Fluggesellschaft]] aus '''betriebswirtschaftlichen Erwägungen''' in Folge einer Beschädigung einer für einen Flug eingeplanten Maschine durch Blitzschlag entscheidet, das planmäßig vorgesehene Flugzeug eines anderen Fluges für das defekte Flugzeug einzusetzen. Denn der nicht durch die defekte Maschine betroffene Flug hätte planmäßig durchgeführt werden können, wenn die [[Fluggesellschaft]] es nicht kurzerhand anderweitig verwendet hätte ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urt. v. 04.03.2015, Az.: 29 C 3128/14 (21)]). Passagiere dieses Fluges haben daher einen [[Ausgleichsanspruch]] gemäß [[EG-Verordnung 261/2004\| Fluggastrechteverordnung]], da die Annullierung ihres Fluges nicht auf [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umständen]], sondern schlicht auf betriebswirtschaftlichen Erwägungen beruht. Es liegt also im Ergebnis kein [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 5 Abs. 3 VO-EG Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung)]) vor, der die [[Fluggesellschaft]] von ihrer Zahlungspflicht entbinden würde.

	*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt ebenfalls '''nicht zwangsläufig''' einen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn aufgrund eines [[Blitzschlag\|Blitzschlages]] und der dadurch nach der Landung notwendig gewordenen technischen Überprüfung („Blitzschlag-Kontrolle“), sich die anschließend mit der Maschine noch vorgesehenen Flüge verspäten. Der Blitzschlag betrifft nämlich zwar den direkt im Anschluss an den Blitzschlag geplanten Flug unmittelbar, nicht aber alle noch am selben Tag vorgesehenen Flüge mit der Maschine. Das Risiko, dass die [[Fluggesellschaft]] bewusst durch den Einsatz einer Maschine auf mehreren Flugstrecken hintereinander in einem engen Zeitplan in Kauf nimmt, liegt allein in der Risikosphäre der [[Fluggesellschaft]]. Die Verspätung beruht daher auf einer '''Organisationsentscheidung''' der [[Fluggesellschaft]] und nicht auf dem Wetterereignis ([http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 08.01.2015, Az.: 20a C 219/14]). Nur bei Problemen auf dem '''unmittelbaren [[Vorflug]]''' wäre ein Blitzschlag ursächlich für den nachfolgenden Flug. Diese Auslegung ist nach dieser Rechtsansicht im Interesse eines hohen Schutzniveaus der Verordnung für die Passagiere erforderlich, nämlich um es der [[Fluggesellschaft]] unmöglich zu machen, eine '''beliebig lange Kausalkette''' an „gerechtfertigten“ Verspätungen zu bilden. Es kommt damit nicht auf mögliche [[zumutbare Maßnahmen]] an, die die [[Fluggesellschaft]] zur Abwendung der Verspätung ergreifen müsste. Denn die [[Verspätung]] beruht schon nicht unmittelbar auf einem [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]], sofern es nicht um den direkten Anschlussflug geht.		*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt ebenfalls '''nicht zwangsläufig''' einen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn aufgrund eines [[Blitzschlag\|Blitzschlages]] und der dadurch nach der Landung notwendig gewordenen technischen Überprüfung („Blitzschlag-Kontrolle“), sich die anschließend mit der Maschine noch vorgesehenen Flüge verspäten. Der Blitzschlag betrifft nämlich zwar den direkt im Anschluss an den Blitzschlag geplanten Flug unmittelbar, nicht aber alle noch am selben Tag vorgesehenen Flüge mit der Maschine. Das Risiko, dass die [[Fluggesellschaft]] bewusst durch den Einsatz einer Maschine auf mehreren Flugstrecken hintereinander in einem engen Zeitplan in Kauf nimmt, liegt allein in der Risikosphäre der [[Fluggesellschaft]]. Die Verspätung beruht daher auf einer '''Organisationsentscheidung''' der [[Fluggesellschaft]] und nicht auf dem Wetterereignis ([http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 08.01.2015, Az.: 20a C 219/14]). Nur bei Problemen auf dem '''unmittelbaren [[Vorflug]]''' wäre ein Blitzschlag ursächlich für den nachfolgenden Flug. Diese Auslegung ist nach dieser Rechtsansicht im Interesse eines hohen Schutzniveaus der Verordnung für die Passagiere erforderlich, nämlich um es der [[Fluggesellschaft]] unmöglich zu machen, eine '''beliebig lange Kausalkette''' an „gerechtfertigten“ Verspätungen zu bilden. Es kommt damit nicht auf mögliche [[zumutbare Maßnahmen]] an, die die [[Fluggesellschaft]] zur Abwendung der Verspätung ergreifen müsste. Denn die [[Verspätung]] beruht schon nicht unmittelbar auf einem [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]], sofern es nicht um den direkten Anschlussflug geht.

Wikipadmin: /* Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände */

2018-11-24T10:12:59Z

Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände

← Nächstältere Version		Version vom 24. November 2018, 10:12 Uhr
Zeile 176:		Zeile 176:

	=Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände=		=Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände=
	*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt ~~'''~~keinen~~'''~~ [[außergewöhnliche Umstände\|~~'''~~außergewöhnlichen Umstand~~'''~~]] dar, wenn die [[Fluggesellschaft]] aus '''betriebswirtschaftlichen Erwägungen''' in Folge einer Beschädigung einer für einen Flug eingeplanten Maschine durch Blitzschlag entscheidet, das planmäßig vorgesehene Flugzeug eines anderen Fluges für das defekte Flugzeug einzusetzen. Denn der nicht durch die defekte Maschine betroffene Flug hätte planmäßig durchgeführt werden können, wenn die [[Fluggesellschaft]] es nicht kurzerhand anderweitig verwendet hätte ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urt. v. 04.03.2015, Az.: 29 C 3128/14 (21)]). Passagiere dieses Fluges haben daher einen [[Ausgleichsanspruch]] gemäß [[EG-Verordnung 261/2004\| Fluggastrechteverordnung]], da die Annullierung ihres Fluges nicht auf [[außergewöhnlichen Umständen]], sondern schlicht auf betriebswirtschaftlichen Erwägungen beruht. Es liegt also im Ergebnis kein [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 5 Abs. 3 VO-EG Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung)]) vor, der die [[Fluggesellschaft]] von ihrer Zahlungspflicht entbinden würde.		*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt keinen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn die [[Fluggesellschaft]] aus '''betriebswirtschaftlichen Erwägungen''' in Folge einer Beschädigung einer für einen Flug eingeplanten Maschine durch Blitzschlag entscheidet, das planmäßig vorgesehene Flugzeug eines anderen Fluges für das defekte Flugzeug einzusetzen. Denn der nicht durch die defekte Maschine betroffene Flug hätte planmäßig durchgeführt werden können, wenn die [[Fluggesellschaft]] es nicht kurzerhand anderweitig verwendet hätte ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urt. v. 04.03.2015, Az.: 29 C 3128/14 (21)]). Passagiere dieses Fluges haben daher einen [[Ausgleichsanspruch]] gemäß [[EG-Verordnung 261/2004\| Fluggastrechteverordnung]], da die Annullierung ihres Fluges nicht auf [[außergewöhnlichen Umständen]], sondern schlicht auf betriebswirtschaftlichen Erwägungen beruht. Es liegt also im Ergebnis kein [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 5 Abs. 3 VO-EG Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung)]) vor, der die [[Fluggesellschaft]] von ihrer Zahlungspflicht entbinden würde.

	*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt ebenfalls '''nicht zwangsläufig''' einen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn aufgrund eines [[Blitzschlag\|Blitzschlages]] und der dadurch nach der Landung notwendig gewordenen technischen Überprüfung („Blitzschlag-Kontrolle“), sich die anschließend mit der Maschine noch vorgesehenen Flüge verspäten. Der Blitzschlag betrifft nämlich zwar den direkt im Anschluss an den Blitzschlag geplanten Flug unmittelbar, nicht aber alle noch am selben Tag vorgesehenen Flüge mit der Maschine. Das Risiko, dass die [[Fluggesellschaft]] bewusst durch den Einsatz einer Maschine auf mehreren Flugstrecken hintereinander in einem engen Zeitplan in Kauf nimmt, liegt allein in der Risikosphäre der [[Fluggesellschaft]]. Die Verspätung beruht daher auf einer '''Organisationsentscheidung''' der [[Fluggesellschaft]] und nicht auf dem Wetterereignis ([http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 08.01.2015, Az.: 20a C 219/14]). Nur bei Problemen auf dem '''unmittelbaren [[Vorflug]]''' wäre ein Blitzschlag ursächlich für den nachfolgenden Flug. Diese Auslegung ist nach dieser Rechtsansicht im Interesse eines hohen Schutzniveaus der Verordnung für die Passagiere erforderlich, nämlich um es der [[Fluggesellschaft]] unmöglich zu machen, eine '''beliebig lange Kausalkette''' an „gerechtfertigten“ Verspätungen zu bilden. Es kommt damit nicht auf mögliche [[zumutbare Maßnahmen]] an, die die [[Fluggesellschaft]] zur Abwendung der Verspätung ergreifen müsste. Denn die [[Verspätung]] beruht schon nicht unmittelbar auf einem [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]], sofern es nicht um den direkten Anschlussflug geht.		*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt ebenfalls '''nicht zwangsläufig''' einen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn aufgrund eines [[Blitzschlag\|Blitzschlages]] und der dadurch nach der Landung notwendig gewordenen technischen Überprüfung („Blitzschlag-Kontrolle“), sich die anschließend mit der Maschine noch vorgesehenen Flüge verspäten. Der Blitzschlag betrifft nämlich zwar den direkt im Anschluss an den Blitzschlag geplanten Flug unmittelbar, nicht aber alle noch am selben Tag vorgesehenen Flüge mit der Maschine. Das Risiko, dass die [[Fluggesellschaft]] bewusst durch den Einsatz einer Maschine auf mehreren Flugstrecken hintereinander in einem engen Zeitplan in Kauf nimmt, liegt allein in der Risikosphäre der [[Fluggesellschaft]]. Die Verspätung beruht daher auf einer '''Organisationsentscheidung''' der [[Fluggesellschaft]] und nicht auf dem Wetterereignis ([http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 08.01.2015, Az.: 20a C 219/14]). Nur bei Problemen auf dem '''unmittelbaren [[Vorflug]]''' wäre ein Blitzschlag ursächlich für den nachfolgenden Flug. Diese Auslegung ist nach dieser Rechtsansicht im Interesse eines hohen Schutzniveaus der Verordnung für die Passagiere erforderlich, nämlich um es der [[Fluggesellschaft]] unmöglich zu machen, eine '''beliebig lange Kausalkette''' an „gerechtfertigten“ Verspätungen zu bilden. Es kommt damit nicht auf mögliche [[zumutbare Maßnahmen]] an, die die [[Fluggesellschaft]] zur Abwendung der Verspätung ergreifen müsste. Denn die [[Verspätung]] beruht schon nicht unmittelbar auf einem [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]], sofern es nicht um den direkten Anschlussflug geht.

Wikipadmin: /* Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände */

2018-11-24T10:12:36Z

Beispiele: Keine außergewöhnlichen Umstände

← Nächstältere Version		Version vom 24. November 2018, 10:12 Uhr
Zeile 178:		Zeile 178:
	*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt '''keinen''' [[außergewöhnliche Umstände\|'''außergewöhnlichen Umstand''']] dar, wenn die [[Fluggesellschaft]] aus '''betriebswirtschaftlichen Erwägungen''' in Folge einer Beschädigung einer für einen Flug eingeplanten Maschine durch Blitzschlag entscheidet, das planmäßig vorgesehene Flugzeug eines anderen Fluges für das defekte Flugzeug einzusetzen. Denn der nicht durch die defekte Maschine betroffene Flug hätte planmäßig durchgeführt werden können, wenn die [[Fluggesellschaft]] es nicht kurzerhand anderweitig verwendet hätte ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urt. v. 04.03.2015, Az.: 29 C 3128/14 (21)]). Passagiere dieses Fluges haben daher einen [[Ausgleichsanspruch]] gemäß [[EG-Verordnung 261/2004\| Fluggastrechteverordnung]], da die Annullierung ihres Fluges nicht auf [[außergewöhnlichen Umständen]], sondern schlicht auf betriebswirtschaftlichen Erwägungen beruht. Es liegt also im Ergebnis kein [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 5 Abs. 3 VO-EG Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung)]) vor, der die [[Fluggesellschaft]] von ihrer Zahlungspflicht entbinden würde.		*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt '''keinen''' [[außergewöhnliche Umstände\|'''außergewöhnlichen Umstand''']] dar, wenn die [[Fluggesellschaft]] aus '''betriebswirtschaftlichen Erwägungen''' in Folge einer Beschädigung einer für einen Flug eingeplanten Maschine durch Blitzschlag entscheidet, das planmäßig vorgesehene Flugzeug eines anderen Fluges für das defekte Flugzeug einzusetzen. Denn der nicht durch die defekte Maschine betroffene Flug hätte planmäßig durchgeführt werden können, wenn die [[Fluggesellschaft]] es nicht kurzerhand anderweitig verwendet hätte ([http://reise-recht-wiki.de/blitzeinschlag-in-ein-anders-flugzeug-der-flotte-urteil-az-29-c-3128-14-21-ag-frankfurt.html AG Frankfurt, Urt. v. 04.03.2015, Az.: 29 C 3128/14 (21)]). Passagiere dieses Fluges haben daher einen [[Ausgleichsanspruch]] gemäß [[EG-Verordnung 261/2004\| Fluggastrechteverordnung]], da die Annullierung ihres Fluges nicht auf [[außergewöhnlichen Umständen]], sondern schlicht auf betriebswirtschaftlichen Erwägungen beruht. Es liegt also im Ergebnis kein [[Außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlicher Umstand]] gemäß [http://reisegesetze.reise-recht-wiki.de/Fluggastverordnung.html Art. 5 Abs. 3 VO-EG Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung)]) vor, der die [[Fluggesellschaft]] von ihrer Zahlungspflicht entbinden würde.

	*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt ebenfalls '''nicht zwangsläufig''' einen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn aufgrund eines [[Blitzschlag\|Blitzschlages]] und der dadurch nach der Landung notwendig gewordenen technischen Überprüfung („Blitzschlag-Kontrolle“), sich die anschließend mit der Maschine noch vorgesehenen Flüge verspäten.		*Ein Unwetter/Blitzschlag stellt ebenfalls '''nicht zwangsläufig''' einen [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]] dar, wenn aufgrund eines [[Blitzschlag\|Blitzschlages]] und der dadurch nach der Landung notwendig gewordenen technischen Überprüfung („Blitzschlag-Kontrolle“), sich die anschließend mit der Maschine noch vorgesehenen Flüge verspäten. Der Blitzschlag betrifft nämlich zwar den direkt im Anschluss an den Blitzschlag geplanten Flug unmittelbar, nicht aber alle noch am selben Tag vorgesehenen Flüge mit der Maschine. Das Risiko, dass die [[Fluggesellschaft]] bewusst durch den Einsatz einer Maschine auf mehreren Flugstrecken hintereinander in einem engen Zeitplan in Kauf nimmt, liegt allein in der Risikosphäre der [[Fluggesellschaft]]. Die Verspätung beruht daher auf einer '''Organisationsentscheidung''' der [[Fluggesellschaft]] und nicht auf dem Wetterereignis ([http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 08.01.2015, Az.: 20a C 219/14]). Nur bei Problemen auf dem '''unmittelbaren [[Vorflug]]''' wäre ein Blitzschlag ursächlich für den nachfolgenden Flug. Diese Auslegung ist nach dieser Rechtsansicht im Interesse eines hohen Schutzniveaus der Verordnung für die Passagiere erforderlich, nämlich um es der [[Fluggesellschaft]] unmöglich zu machen, eine '''beliebig lange Kausalkette''' an „gerechtfertigten“ Verspätungen zu bilden. Es kommt damit nicht auf mögliche [[zumutbare Maßnahmen]] an, die die [[Fluggesellschaft]] zur Abwendung der Verspätung ergreifen müsste. Denn die [[Verspätung]] beruht schon nicht unmittelbar auf einem [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]], sofern es nicht um den direkten Anschlussflug geht.
	Der Blitzschlag betrifft nämlich zwar den direkt im Anschluss an den Blitzschlag geplanten Flug unmittelbar, nicht aber alle noch am selben Tag vorgesehenen Flüge mit der Maschine. Das Risiko, dass die [[Fluggesellschaft]] bewusst durch den Einsatz einer Maschine auf mehreren Flugstrecken hintereinander in einem engen Zeitplan in Kauf nimmt, liegt allein in der Risikosphäre der [[Fluggesellschaft]]. Die Verspätung beruht daher auf einer '''Organisationsentscheidung''' der [[Fluggesellschaft]] und nicht auf dem Wetterereignis ([http://reise-recht-wiki.de/blitzschlag-als-aussergewoehnlicher-umstand-urteil-az-20a-c-219-14-ag-hamburg.html AG Hamburg, Urt. v. 08.01.2015, Az.: 20a C 219/14]). Nur bei Problemen auf dem '''unmittelbaren [[Vorflug]]''' wäre ein Blitzschlag ursächlich für den nachfolgenden Flug. Diese Auslegung ist nach dieser Rechtsansicht im Interesse eines hohen Schutzniveaus der Verordnung für die Passagiere erforderlich, nämlich um es der [[Fluggesellschaft]] unmöglich zu machen, eine '''beliebig lange Kausalkette''' an „gerechtfertigten“ Verspätungen zu bilden. Es kommt damit nicht auf mögliche [[zumutbare Maßnahmen]] an, die die [[Fluggesellschaft]] zur Abwendung der Verspätung ergreifen müsste. Denn die [[Verspätung]] beruht schon nicht unmittelbar auf einem [[außergewöhnliche Umstände\|außergewöhnlichen Umstand]], sofern es nicht um den direkten Anschlussflug geht.

	=Rechtsprechung=		=Rechtsprechung=