Technischer Defekt - Versionsgeschichte

Wikipadmin: /* Definition Technischer Defekt */

2019-02-26T09:25:29Z

Definition Technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 09:25 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	<br>		<br>

	''Siehe auch: [[Systemausfall]] bei Computerproblemen außerhalb der Maschine''		''Siehe auch '''[[Systemausfall]]''' bei Computerproblemen außerhalb der Maschine''

	=Technischer Defekt als außergewöhnliche Umstände=		=Technischer Defekt als außergewöhnliche Umstände=

Wikipadmin: /* Definition Technischer Defekt */

2019-02-26T09:25:16Z

Definition Technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 09:25 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	<br>		<br>

	Siehe auch: [[Systemausfall]].		''Siehe auch: [[Systemausfall]] bei Computerproblemen außerhalb der Maschine''

	=Technischer Defekt als außergewöhnliche Umstände=		=Technischer Defekt als außergewöhnliche Umstände=

Wikipadmin: /* Definition Technischer Defekt */

2019-02-26T09:24:57Z

Definition Technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 09:24 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	</div>		</div>
	<br>		<br>

			Siehe auch: [[Systemausfall]].

	=Technischer Defekt als außergewöhnliche Umstände=		=Technischer Defekt als außergewöhnliche Umstände=

Wikipadmin: /* Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt */

2019-02-26T08:59:24Z

Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 08:59 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	Ein entscheidendes, wenn nicht gar das ausschlaggebende höchstrichterliche Urteil zu technischen Defekten als [[außergewöhnliche Umstände]] stellt das [[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]] dar.		Ein entscheidendes, wenn nicht gar das ausschlaggebende höchstrichterliche Urteil zu technischen Defekten als [[außergewöhnliche Umstände]] stellt das [[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]] dar.

	~~'''Wesentliche Aussagen:'''~~		Technische Probleme bei einem Flugzeug können nicht als außergewöhnlicher Umstand gewertet werden. Dabei ist es unabhängig, ob sich ein solches technisches Problem bereits bei der Wartung eines Flugzeuges zeigt oder auf Grund von einer unterbliebenen Wartung auftritt. Für die Beurteilung ob bei einer Annullierung ein außergewöhnlicher Umstand vorliegt und damit ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen entfallen könnte, bedarf es nicht der Heranziehung des Montrealer Übereinkommens. Dieses regelt nämlich nur den Fall der Verspätung und der Fall der Annullierung wird ausschließlich durch die Verordnung Nr. 261/2004 geregelt. Selbst wenn ein Luftfahrtunternehmen nachweisen kann, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Mindesterfordernisse an Wartungsarbeiten an einem Flugzeug durchgeführt wurden, so lässt dies nicht darauf schließen, dass das Luftfahrtunternehmen alle zumutbaren Maßnahmen unternommen hat um sich von seiner Pflicht zur Leistung von Ausgleichszahlungen zu befreien. Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.

	~~• ''~~Technische Probleme bei einem Flugzeug können nicht als außergewöhnlicher Umstand gewertet werden. Dabei ist es unabhängig, ob sich ein solches technisches Problem bereits bei der Wartung eines Flugzeuges zeigt oder auf Grund von einer unterbliebenen Wartung auftritt.''

	~~• ''~~Für die Beurteilung ob bei einer Annullierung ein außergewöhnlicher Umstand vorliegt und damit ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen entfallen könnte, bedarf es nicht der Heranziehung des Montrealer Übereinkommens. Dieses regelt nämlich nur den Fall der Verspätung und der Fall der Annullierung wird ausschließlich durch die Verordnung Nr. 261/2004 geregelt.''

	~~• ''~~Selbst wenn ein Luftfahrtunternehmen nachweisen kann, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Mindesterfordernisse an Wartungsarbeiten an einem Flugzeug durchgeführt wurden, so lässt dies nicht darauf schließen, dass das Luftfahrtunternehmen alle zumutbaren Maßnahmen unternommen hat um sich von seiner Pflicht zur Leistung von Ausgleichszahlungen zu befreien.''

	Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.


	Ergänzend zu diesem Urteil kann das [[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]] herangezogen werden.		Ergänzend zu diesem Urteil kann das [[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]] herangezogen werden.

	~~'''Wesentliche Aussagen:'''~~		Art 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 ist zum Schutze der Fluggäste stets eng auszulegen, damit sich Luftfahrtunternehmen nicht zu Ihren Gunsten der Leistung von Ausgleichszahlungen entziehen können. Dennoch kann es durchaus vorkommen, dass ein technischer Defekt als außergewöhnlicher Umstand nach Art. 5 Abs. 3 eingestuft wird. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn die Teile welche defekt sind ihre durchschnittliche Lebensdauer noch nicht erreicht haben und der Hersteller dieser Teile nicht davor gewarnt hat, dass bei den Teilen ab einem bestimmten Alter Mängel auftreten können. Schließlich ist damit zu rechnen, dass alle Teile mit der Zeit verschleißen. Auch bei einem solchen technischen Defekt kann daher nicht von einem außergewöhnlichen Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 auszugehen sein. Dennoch kann das Luftfahrtunternehmen den Hersteller der Teile nach Art. 13 der Verordnung Nr. 261/2014 in Regress nehmen. Siehe: '''[[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]]'''.

	~~• ''~~Art 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 ist zum Schutze der Fluggäste stets eng auszulegen, damit sich Luftfahrtunternehmen nicht zu Ihren Gunsten der Leistung von Ausgleichszahlungen entziehen können. Dennoch kann es durchaus vorkommen, dass ein technischer Defekt als außergewöhnlicher Umstand nach Art. 5 Abs. 3 eingestuft wird.''

	~~• ''~~Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn die Teile welche defekt sind ihre durchschnittliche Lebensdauer noch nicht erreicht haben und der Hersteller dieser Teile nicht davor gewarnt hat, dass bei den Teilen ab einem bestimmten Alter Mängel auftreten können. Schließlich ist damit zu rechnen, dass alle Teile mit der Zeit verschleißen.''

	~~• ''~~Auch bei einem solchen technischen Defekt kann daher nicht von einem außergewöhnlichen Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 auszugehen sein. Dennoch kann das Luftfahrtunternehmen den Hersteller der Teile nach Art. 13 der Verordnung Nr. 261/2014 in Regress nehmen.''

	Siehe: '''[[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]]'''.

	==Rechtsprechung nach Technischem Defekt A-Z==		==Rechtsprechung nach Technischem Defekt A-Z==

Wikipadmin am 26. Februar 2019 um 08:45 Uhr

2019-02-26T08:45:58Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 08:45 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Bei einer [[Annullierung]] oder großen [[Verspätung]] eines [[Flug]]es haben betroffene Fluggäste bestimmte Mindestrechte, die sich aus der [[Fluggastrechteverordnung]] ergeben. In bestimmten Fällen kann sich das '''den [[Flug]] [[Ausführendes Luftfahrtunternehmen – richtiger Anspruchsgegner\|ausführende Luftfahrtunternehmen]]''' insbesondere von der Pflicht zur Zahlung von Ausgleichsleistungen, die sich aus [http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html#point7 Art. 7 VO (EG) 261/2004] ergeben, gemäß [http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html#point5 Art. 5 Abs. 3 VO (EG) 261/2004] befreien, wenn sogenannte '''[[außergewöhnliche Umstände]]''' vorliegen. [[Fluggesellschaft]]en nennen dabei immer wieder [[technischer Defekt\|technische Defekte]] als Ursache.		Bei einer [[Annullierung]] oder großen [[Verspätung]] eines [[Flug]]es haben betroffene Fluggäste bestimmte Mindestrechte, die sich aus der [[Fluggastrechteverordnung]] ergeben. In bestimmten Fällen kann sich das '''den [[Flug]] [[Ausführendes Luftfahrtunternehmen – richtiger Anspruchsgegner\|ausführende Luftfahrtunternehmen]]''' insbesondere von der Pflicht zur Zahlung von Ausgleichsleistungen, die sich aus [http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html#point7 Art. 7 VO (EG) 261/2004] ergeben, gemäß [http://reise-recht-wiki.de/eg2612004.html#point5 Art. 5 Abs. 3 VO (EG) 261/2004] befreien, wenn sogenannte '''[[außergewöhnliche Umstände]]''' vorliegen. [[Fluggesellschaft]]en nennen dabei immer wieder [[technischer Defekt\|technische Defekte]] als Ursache.

			'''Hauptartikel: [[Außergewöhnliche Umstände]]'''
	=Definition Technischer Defekt=		=Definition Technischer Defekt=
	<div style="background:#E5ECFF; padding:5px 5px 5px 5px;">		<div style="background:#E5ECFF; padding:5px 5px 5px 5px;">

Wikipadmin: /* Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt */

2019-02-26T08:39:57Z

Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 08:39 Uhr
Zeile 37:		Zeile 37:
	==Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt==		==Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt==
	Ein entscheidendes, wenn nicht gar das ausschlaggebende höchstrichterliche Urteil zu technischen Defekten als [[außergewöhnliche Umstände]] stellt das [[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]] dar.		Ein entscheidendes, wenn nicht gar das ausschlaggebende höchstrichterliche Urteil zu technischen Defekten als [[außergewöhnliche Umstände]] stellt das [[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]] dar.

	'''Wesentliche Aussagen:'''		'''Wesentliche Aussagen:'''

Wikipadmin: /* Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt */

2019-02-26T08:39:46Z

Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 08:39 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	'''Wesentliche Aussagen:'''		'''Wesentliche Aussagen:'''

	• Technische Probleme bei einem Flugzeug können nicht als außergewöhnlicher Umstand gewertet werden. Dabei ist es unabhängig, ob sich ein solches technisches Problem bereits bei der Wartung eines Flugzeuges zeigt oder auf Grund von einer unterbliebenen Wartung auftritt.		• ''Technische Probleme bei einem Flugzeug können nicht als außergewöhnlicher Umstand gewertet werden. Dabei ist es unabhängig, ob sich ein solches technisches Problem bereits bei der Wartung eines Flugzeuges zeigt oder auf Grund von einer unterbliebenen Wartung auftritt.''

	• Für die Beurteilung ob bei einer Annullierung ein außergewöhnlicher Umstand vorliegt und damit ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen entfallen könnte, bedarf es nicht der Heranziehung des Montrealer Übereinkommens. Dieses regelt nämlich nur den Fall der Verspätung und der Fall der Annullierung wird ausschließlich durch die Verordnung Nr. 261/2004 geregelt.		• ''Für die Beurteilung ob bei einer Annullierung ein außergewöhnlicher Umstand vorliegt und damit ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen entfallen könnte, bedarf es nicht der Heranziehung des Montrealer Übereinkommens. Dieses regelt nämlich nur den Fall der Verspätung und der Fall der Annullierung wird ausschließlich durch die Verordnung Nr. 261/2004 geregelt.''

	• Selbst wenn ein Luftfahrtunternehmen nachweisen kann, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Mindesterfordernisse an Wartungsarbeiten an einem Flugzeug durchgeführt wurden, so lässt dies nicht darauf schließen, dass das Luftfahrtunternehmen alle zumutbaren Maßnahmen unternommen hat um sich von seiner Pflicht zur Leistung von Ausgleichszahlungen zu befreien.		• ''Selbst wenn ein Luftfahrtunternehmen nachweisen kann, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Mindesterfordernisse an Wartungsarbeiten an einem Flugzeug durchgeführt wurden, so lässt dies nicht darauf schließen, dass das Luftfahrtunternehmen alle zumutbaren Maßnahmen unternommen hat um sich von seiner Pflicht zur Leistung von Ausgleichszahlungen zu befreien.''

	Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.		Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.
Zeile 52:		Zeile 52:
	'''Wesentliche Aussagen:'''		'''Wesentliche Aussagen:'''

	• Art 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 ist zum Schutze der Fluggäste stets eng auszulegen, damit sich Luftfahrtunternehmen nicht zu Ihren Gunsten der Leistung von Ausgleichszahlungen entziehen können. Dennoch kann es durchaus vorkommen, dass ein technischer Defekt als außergewöhnlicher Umstand nach Art. 5 Abs. 3 eingestuft wird.		• ''Art 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 ist zum Schutze der Fluggäste stets eng auszulegen, damit sich Luftfahrtunternehmen nicht zu Ihren Gunsten der Leistung von Ausgleichszahlungen entziehen können. Dennoch kann es durchaus vorkommen, dass ein technischer Defekt als außergewöhnlicher Umstand nach Art. 5 Abs. 3 eingestuft wird.''

	• Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn die Teile welche defekt sind ihre durchschnittliche Lebensdauer noch nicht erreicht haben und der Hersteller dieser Teile nicht davor gewarnt hat, dass bei den Teilen ab einem bestimmten Alter Mängel auftreten können. Schließlich ist damit zu rechnen, dass alle Teile mit der Zeit verschleißen.		• ''Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn die Teile welche defekt sind ihre durchschnittliche Lebensdauer noch nicht erreicht haben und der Hersteller dieser Teile nicht davor gewarnt hat, dass bei den Teilen ab einem bestimmten Alter Mängel auftreten können. Schließlich ist damit zu rechnen, dass alle Teile mit der Zeit verschleißen.''

	• Auch bei einem solchen technischen Defekt kann daher nicht von einem außergewöhnlichen Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 auszugehen sein. Dennoch kann das Luftfahrtunternehmen den Hersteller der Teile nach Art. 13 der Verordnung Nr. 261/2014 in Regress nehmen.		• ''Auch bei einem solchen technischen Defekt kann daher nicht von einem außergewöhnlichen Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 auszugehen sein. Dennoch kann das Luftfahrtunternehmen den Hersteller der Teile nach Art. 13 der Verordnung Nr. 261/2014 in Regress nehmen.''

	Siehe: '''[[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]]'''.		Siehe: '''[[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]]'''.

Wikipadmin: /* Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt */

2019-02-26T08:39:14Z

Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 08:39 Uhr
Zeile 46:		Zeile 46:

	Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.		Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.


	Ergänzend zu diesem Urteil kann das [[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]] herangezogen werden.		Ergänzend zu diesem Urteil kann das [[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]] herangezogen werden.

	'''Wesentliche Aussagen:'''		'''Wesentliche Aussagen:'''

	• Art 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 ist zum Schutze der Fluggäste stets eng auszulegen, damit sich Luftfahrtunternehmen nicht zu Ihren Gunsten der Leistung von Ausgleichszahlungen entziehen können. Dennoch kann es durchaus vorkommen, dass ein technischer Defekt als außergewöhnlicher Umstand nach Art. 5 Abs. 3 eingestuft wird.		• Art 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 ist zum Schutze der Fluggäste stets eng auszulegen, damit sich Luftfahrtunternehmen nicht zu Ihren Gunsten der Leistung von Ausgleichszahlungen entziehen können. Dennoch kann es durchaus vorkommen, dass ein technischer Defekt als außergewöhnlicher Umstand nach Art. 5 Abs. 3 eingestuft wird.

Wikipadmin: /* Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt */

2019-02-26T08:38:57Z

Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 08:38 Uhr
Zeile 47:		Zeile 47:
	Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.		Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.

	Ergänzend zu diesem Urteil kann das ~~'''~~[[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]]~~'''~~ herangezogen werden.		Ergänzend zu diesem Urteil kann das [[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]] herangezogen werden.

	'''Wesentliche Aussagen:'''		'''Wesentliche Aussagen:'''

Wikipadmin: /* Wichtigstes höchstrichterliches Urteil technischer Defekt */

2019-02-26T08:38:40Z

Wichtigstes höchstrichterliches Urteil technischer Defekt

← Nächstältere Version		Version vom 26. Februar 2019, 08:38 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:
	Die '''Auswertung der Rechtsprechung''' zeigt, dass technische Defekte im Regelfall dem ''Organisations-'' bzw. ''Leistungs''- bzw. ''Risikobereich'' (unterschiedliche Formulierungen der Gerichte, die aber das Selbe meinen) der [[Ausführendes Luftfahrtunternehmen – richtiger Anspruchsgegner\| den Flug ausführenden Fluggesellschaft]] zuzuordnen sind. '''Nur im Einzelfall''' handelt es sich um ein von außen kommendes, unerwartetes, von der Fluggesellschaft nicht zu beherrschendes Ereignis (und damit um außergewöhnliche Umstände, '''siehe: [[Außergewöhnliche Umstände]]''').		Die '''Auswertung der Rechtsprechung''' zeigt, dass technische Defekte im Regelfall dem ''Organisations-'' bzw. ''Leistungs''- bzw. ''Risikobereich'' (unterschiedliche Formulierungen der Gerichte, die aber das Selbe meinen) der [[Ausführendes Luftfahrtunternehmen – richtiger Anspruchsgegner\| den Flug ausführenden Fluggesellschaft]] zuzuordnen sind. '''Nur im Einzelfall''' handelt es sich um ein von außen kommendes, unerwartetes, von der Fluggesellschaft nicht zu beherrschendes Ereignis (und damit um außergewöhnliche Umstände, '''siehe: [[Außergewöhnliche Umstände]]''').

	==~~Wichtigstes höchstrichterliches Urteil~~ technischer Defekt==		==Wichtigste höchstrichterliche Urteile technischer Defekt==
	Ein entscheidendes, wenn nicht gar das ausschlaggebende höchstrichterliche Urteil zu technischen Defekten als [[außergewöhnliche Umstände]] stellt das [[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]] dar.		Ein entscheidendes, wenn nicht gar das ausschlaggebende höchstrichterliche Urteil zu technischen Defekten als [[außergewöhnliche Umstände]] stellt das [[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]] dar.

	'''Wesentliche Aussagen:'''		'''Wesentliche Aussagen:'''

Zeile 47:		Zeile 46:

	Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.		Siehe: '''[[EuGH Urteil zu Technischen Problemen als außergewöhnlicher Umstand , Rs. C 549/07 Wallentin-Hermann gegen Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA]]'''.

			Ergänzend zu diesem Urteil kann das '''[[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]]''' herangezogen werden.

			'''Wesentliche Aussagen:'''
			• Art 5 Abs. 3 der Verordnung Nr. 261/2004 ist zum Schutze der Fluggäste stets eng auszulegen, damit sich Luftfahrtunternehmen nicht zu Ihren Gunsten der Leistung von Ausgleichszahlungen entziehen können. Dennoch kann es durchaus vorkommen, dass ein technischer Defekt als außergewöhnlicher Umstand nach Art. 5 Abs. 3 eingestuft wird.

			• Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn die Teile welche defekt sind ihre durchschnittliche Lebensdauer noch nicht erreicht haben und der Hersteller dieser Teile nicht davor gewarnt hat, dass bei den Teilen ab einem bestimmten Alter Mängel auftreten können. Schließlich ist damit zu rechnen, dass alle Teile mit der Zeit verschleißen.

			• Auch bei einem solchen technischen Defekt kann daher nicht von einem außergewöhnlichen Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 auszugehen sein. Dennoch kann das Luftfahrtunternehmen den Hersteller der Teile nach Art. 13 der Verordnung Nr. 261/2014 in Regress nehmen.

			Siehe: '''[[EuGH Urteil zu technischen Defekten als außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Verordnung Nr. 261/2004 Rs. C- 257/14 Lans gegen Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV]]'''.

	==Rechtsprechung nach Technischem Defekt A-Z==		==Rechtsprechung nach Technischem Defekt A-Z==