Verspätung durch Flugzeugrotation - Versionsgeschichte

Wikipadmin am 7. Oktober 2017 um 21:40 Uhr

2017-10-07T21:40:43Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2017, 21:40 Uhr
Zeile 12:		Zeile 12:
	Das LG Korneuburg hatte in seinem Urteil (Az.: 21 R 144/17 z) vom 18.05.17 entschieden, dass dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine Verzögerung dann angerechnet werden muss, wenn diese auf einer Rotation des eingesetzten Flugzeuges beruht.		Das LG Korneuburg hatte in seinem Urteil (Az.: 21 R 144/17 z) vom 18.05.17 entschieden, dass dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine Verzögerung dann angerechnet werden muss, wenn diese auf einer Rotation des eingesetzten Flugzeuges beruht.
	Dem Fluggast steht demnach ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro zu.		Dem Fluggast steht demnach ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro zu.
			=Ähnliche Beiträge=
			* [[KLM Royal Dutch Airlines]]
			* [[Verspätung]]
			* [[außergewöhnliche Umstände]]

Wikipadmin: /* Inhalt */

2017-10-07T21:39:39Z

Inhalt

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2017, 21:39 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	=Urteil des LG Korneuburg vom 18.05.17, Az.: 21 R 144/17 z=		=Urteil des LG Korneuburg vom 18.05.17, Az.: 21 R 144/17 z=
	==Inhalt==		==Inhalt==
	Im vorliegenden Fall hat der Fluggast einen [[Flug]] (KL 1022) von London am 16.09.16 um 17.10 Uhr nach Amsterdam bei der [[Fluggesellschaft]] KLM gebucht und weiterhin einen Anschlussflug (KL 1849) von Amsterdam um 20.35 nach Wien. Der [[Flug]] von London nach Amsterdam hatte jedoch [[Verspätung]] und landete erst 20:14 Uhr und der Fluggast verpasste sein Anschlussflug und erreichte sein [[Endziel]] Wien erst am darauffolgenden Tag den 17.09.16.		Im vorliegenden Fall hat der Fluggast einen [[Flug]] (KL 1022) von London am 16.09.16 um 17.10 Uhr nach Amsterdam bei der [[Fluggesellschaft]] [[KLM Royal Dutch Airlines]] gebucht und weiterhin einen Anschlussflug (KL 1849) von Amsterdam um 20.35 nach Wien. Der [[Flug]] von London nach Amsterdam hatte jedoch [[Verspätung]] und landete erst 20:14 Uhr und der Fluggast verpasste sein Anschlussflug und erreichte sein [[Endziel]] Wien erst am darauffolgenden Tag den 17.09.16.
	Der Fluggast verlangt vom [[Luftfahrtunternehmen]] 250 Euro als Ausgleichszahlung auf Grund der Entfernung zwischen London und Wien. Der Fluggast bringt vor, dass im vorliegenden Fall keine Schlechtwetterverhältnisse geherrscht haben und auch keine behördliche Anordnung vorlag. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat laut Fluggast Flüge mit zu knappen Umsteigezeiten verkauft und hat dies somit zu vertreten. Weiterhin hat das [[Luftfahrtunternehmen]]] nicht vorgebracht, welche Maßnahmen ergriffen wurden, damit der Fluggast seinen Anschlussflug noch erreichen kann.		Der Fluggast verlangt vom [[Luftfahrtunternehmen]] 250 Euro als Ausgleichszahlung auf Grund der Entfernung zwischen London und Wien. Der Fluggast bringt vor, dass im vorliegenden Fall keine Schlechtwetterverhältnisse geherrscht haben und auch keine behördliche Anordnung vorlag. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat laut Fluggast Flüge mit zu knappen Umsteigezeiten verkauft und hat dies somit zu vertreten. Weiterhin hat das [[Luftfahrtunternehmen]]] nicht vorgebracht, welche Maßnahmen ergriffen wurden, damit der Fluggast seinen Anschlussflug noch erreichen kann.
	Das [[Luftfahrtunternehmen]] hingegen behauptet, dass die [[Verspätung]] zunächst durch eine 34 minütige Verzögerung am Gate entstand, zu der noch eine 27 minütige [[Verspätung]] auf dem Rollfeld hinzu kam. Diese [[Verspätung]] von insgesamt 61 Minuten wurde kurzfristig durch die örtliche [[Flugverkehrskontrolle]] angeordnet und war für das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht vorhersehbar. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits alle Passagiere an Bord der Maschine. Da nicht klar war, wie lange die Restriktion dauern würde, wäre es nicht zweckdienlich gewesen Umbuchungen der Passagiere vorzunehmen, da dies noch mehr Zeit in Anspruch genommen hätte und eine noch größere [[Verspätung]] hervorgerufen hätte. Der vom Fluggast verpasste Anschlussflug von Amsterdam nach Wien war der letzte [[Flug]] an diesem Tag. Auch durch einen Direkttransfer wäre ein Umsteigen in nur 20 Minuten nicht machbar gewesen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] trägt vor, dass es keinen Einfluss auf das Verhalten der [[Flugverkehrskontrolle]] gehabt hat und eine von dieser verursachte Verzögerung sei ihr nicht anzurechnen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat nicht die Möglichkeit der Einsicht in die Entscheidungsgründe der ATC oder die Hintergründe für die Restriktionen.		Das [[Luftfahrtunternehmen]] hingegen behauptet, dass die [[Verspätung]] zunächst durch eine 34 minütige Verzögerung am Gate entstand, zu der noch eine 27 minütige [[Verspätung]] auf dem Rollfeld hinzu kam. Diese [[Verspätung]] von insgesamt 61 Minuten wurde kurzfristig durch die örtliche [[Flugverkehrskontrolle]] angeordnet und war für das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht vorhersehbar. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits alle Passagiere an Bord der Maschine. Da nicht klar war, wie lange die Restriktion dauern würde, wäre es nicht zweckdienlich gewesen Umbuchungen der Passagiere vorzunehmen, da dies noch mehr Zeit in Anspruch genommen hätte und eine noch größere [[Verspätung]] hervorgerufen hätte. Der vom Fluggast verpasste Anschlussflug von Amsterdam nach Wien war der letzte [[Flug]] an diesem Tag. Auch durch einen Direkttransfer wäre ein Umsteigen in nur 20 Minuten nicht machbar gewesen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] trägt vor, dass es keinen Einfluss auf das Verhalten der [[Flugverkehrskontrolle]] gehabt hat und eine von dieser verursachte Verzögerung sei ihr nicht anzurechnen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat nicht die Möglichkeit der Einsicht in die Entscheidungsgründe der ATC oder die Hintergründe für die Restriktionen.
	Der Fluggastes bringt hingegen vor, dass der Delay Code 93 für Aircraft Rotation steht und somit die Restriktionen der Flugverkehrsbehörde nicht Grund für die [[Verspätung]] sein können.		Der Fluggastes bringt hingegen vor, dass der Delay Code 93 für Aircraft Rotation steht und somit die Restriktionen der Flugverkehrsbehörde nicht Grund für die [[Verspätung]] sein können.

	==Tenor==		==Tenor==
	Das Erstgericht entschied, dass die [[Verspätung]] keinesfalls ausschließlich auf der Anordnung einer [[Flugverkehrskontrolle]] beruhte sondern auch die Rotation des Flugzeuges eine Rolle gespielt hätte.		Das Erstgericht entschied, dass die [[Verspätung]] keinesfalls ausschließlich auf der Anordnung einer [[Flugverkehrskontrolle]] beruhte sondern auch die Rotation des Flugzeuges eine Rolle gespielt hätte.

Wikipadmin am 7. Oktober 2017 um 12:29 Uhr

2017-10-07T12:29:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2017, 12:29 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	~~Das~~ LG Korneuburg ~~hatte in seinem Urteil (~~Az.: 21 R 144/17 z~~) vom 18.05.17 entschieden, dass dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine Verzögerung dann angerechnet werden muss, wenn diese auf einer Rotation des eingesetzten Flugzeuges beruht.~~		=Urteil des LG Korneuburg vom 18.05.17, Az.: 21 R 144/17 z=
			==Inhalt==
	Im vorliegenden Fall hat der Fluggast einen [[Flug]] (KL 1022) von London am 16.09.16 um 17.10 Uhr nach Amsterdam bei der [[Fluggesellschaft]] KLM gebucht und weiterhin einen Anschlussflug (KL 1849) von Amsterdam um 20.35 nach Wien. Der [[Flug]] von London nach Amsterdam hatte jedoch [[Verspätung]] und landete erst 20:14 Uhr und der Fluggast verpasste sein Anschlussflug und erreichte sein [[Endziel]] Wien erst am darauffolgenden Tag den 17.09.16.		Im vorliegenden Fall hat der Fluggast einen [[Flug]] (KL 1022) von London am 16.09.16 um 17.10 Uhr nach Amsterdam bei der [[Fluggesellschaft]] KLM gebucht und weiterhin einen Anschlussflug (KL 1849) von Amsterdam um 20.35 nach Wien. Der [[Flug]] von London nach Amsterdam hatte jedoch [[Verspätung]] und landete erst 20:14 Uhr und der Fluggast verpasste sein Anschlussflug und erreichte sein [[Endziel]] Wien erst am darauffolgenden Tag den 17.09.16.
	Der Fluggast verlangt vom [[Luftfahrtunternehmen]] 250 Euro als Ausgleichszahlung auf Grund der Entfernung zwischen London und Wien. Der Fluggast bringt vor, dass im vorliegenden Fall keine Schlechtwetterverhältnisse geherrscht haben und auch keine behördliche Anordnung vorlag. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat laut Fluggast Flüge mit zu knappen Umsteigezeiten verkauft und hat dies somit zu vertreten. Weiterhin hat das [[Luftfahrtunternehmen]]] nicht vorgebracht, welche Maßnahmen ergriffen wurden, damit der Fluggast seinen Anschlussflug noch erreichen kann.		Der Fluggast verlangt vom [[Luftfahrtunternehmen]] 250 Euro als Ausgleichszahlung auf Grund der Entfernung zwischen London und Wien. Der Fluggast bringt vor, dass im vorliegenden Fall keine Schlechtwetterverhältnisse geherrscht haben und auch keine behördliche Anordnung vorlag. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat laut Fluggast Flüge mit zu knappen Umsteigezeiten verkauft und hat dies somit zu vertreten. Weiterhin hat das [[Luftfahrtunternehmen]]] nicht vorgebracht, welche Maßnahmen ergriffen wurden, damit der Fluggast seinen Anschlussflug noch erreichen kann.
	Das [[Luftfahrtunternehmen]] hingegen behauptet, dass die [[Verspätung]] zunächst durch eine 34 minütige Verzögerung am Gate entstand, zu der noch eine 27 minütige [[Verspätung]] auf dem Rollfeld hinzu kam. Diese [[Verspätung]] von insgesamt 61 Minuten wurde kurzfristig durch die örtliche [[Flugverkehrskontrolle]] angeordnet und war für das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht vorhersehbar. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits alle Passagiere an Bord der Maschine. Da nicht klar war, wie lange die Restriktion dauern würde, wäre es nicht zweckdienlich gewesen Umbuchungen der Passagiere vorzunehmen, da dies noch mehr Zeit in Anspruch genommen hätte und eine noch größere [[Verspätung]] hervorgerufen hätte. Der vom Fluggast verpasste Anschlussflug von Amsterdam nach Wien war der letzte [[Flug]] an diesem Tag. Auch durch einen Direkttransfer wäre ein Umsteigen in nur 20 Minuten nicht machbar gewesen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] trägt vor, dass es keinen Einfluss auf das Verhalten der [[Flugverkehrskontrolle]] gehabt hat und eine von dieser verursachte Verzögerung sei ihr nicht anzurechnen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat nicht die Möglichkeit der Einsicht in die Entscheidungsgründe der ATC oder die Hintergründe für die Restriktionen.		Das [[Luftfahrtunternehmen]] hingegen behauptet, dass die [[Verspätung]] zunächst durch eine 34 minütige Verzögerung am Gate entstand, zu der noch eine 27 minütige [[Verspätung]] auf dem Rollfeld hinzu kam. Diese [[Verspätung]] von insgesamt 61 Minuten wurde kurzfristig durch die örtliche [[Flugverkehrskontrolle]] angeordnet und war für das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht vorhersehbar. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits alle Passagiere an Bord der Maschine. Da nicht klar war, wie lange die Restriktion dauern würde, wäre es nicht zweckdienlich gewesen Umbuchungen der Passagiere vorzunehmen, da dies noch mehr Zeit in Anspruch genommen hätte und eine noch größere [[Verspätung]] hervorgerufen hätte. Der vom Fluggast verpasste Anschlussflug von Amsterdam nach Wien war der letzte [[Flug]] an diesem Tag. Auch durch einen Direkttransfer wäre ein Umsteigen in nur 20 Minuten nicht machbar gewesen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] trägt vor, dass es keinen Einfluss auf das Verhalten der [[Flugverkehrskontrolle]] gehabt hat und eine von dieser verursachte Verzögerung sei ihr nicht anzurechnen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat nicht die Möglichkeit der Einsicht in die Entscheidungsgründe der ATC oder die Hintergründe für die Restriktionen.
	Der Fluggastes bringt hingegen vor, dass der Delay Code 93 für Aircraft Rotation steht und somit die Restriktionen der Flugverkehrsbehörde nicht Grund für die [[Verspätung]] sein können.		Der Fluggastes bringt hingegen vor, dass der Delay Code 93 für Aircraft Rotation steht und somit die Restriktionen der Flugverkehrsbehörde nicht Grund für die [[Verspätung]] sein können.
			==Tenor==
	Das Erstgericht entschied, dass die [[Verspätung]] keinesfalls ausschließlich auf der Anordnung einer [[Flugverkehrskontrolle]] beruhte sondern auch die Rotation des Flugzeuges eine Rolle gespielt hätte.		Das Erstgericht entschied, dass die [[Verspätung]] keinesfalls ausschließlich auf der Anordnung einer [[Flugverkehrskontrolle]] beruhte sondern auch die Rotation des Flugzeuges eine Rolle gespielt hätte.
	Weiterhin müsste das [[Luftfahrtunternehmen]] die Anordnung der Flugverkehrsbehörde und auch die von dem [[Luftfahrtunternehmen]] angeordneten Maßnahmen zur Vermeidung der [[Verspätung]] beweisen können. Eine alleinige Behauptung reicht nicht aus. Schließlich standen dem [[Luftfahrtunternehmen]] noch 21 Minuten Umsteigezeit zur Verfügung. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist dazu verpflichtet, die Möglichkeit von Verspätungen bei der [[Flugplanung]] angemessen zu berücksichtigen und entsprechende Vorkehrungen zu treffen.		Weiterhin müsste das [[Luftfahrtunternehmen]] die Anordnung der Flugverkehrsbehörde und auch die von dem [[Luftfahrtunternehmen]] angeordneten Maßnahmen zur Vermeidung der [[Verspätung]] beweisen können. Eine alleinige Behauptung reicht nicht aus. Schließlich standen dem [[Luftfahrtunternehmen]] noch 21 Minuten Umsteigezeit zur Verfügung. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist dazu verpflichtet, die Möglichkeit von Verspätungen bei der [[Flugplanung]] angemessen zu berücksichtigen und entsprechende Vorkehrungen zu treffen.
	Das [[Luftfahrtunternehmen]] legte gegen das Urteil des Erstgerichts eine Berufung ein. Diese wird jedoch versagt, da dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine [[Verspätung]] aufgrund von einer Rotation der Maschine zugerechnet werden muss. Weiterhin konnte das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht beweisen warum eine Restriktion durch die Flugverkehrsbehörde erfolgte und damit kann auch nicht festgestellt werden, ob die Restriktion auf Umstände zurückzuführen ist, die wiederrum auf den Betrieb des Flugunternehmens zurückzuführen sind.		Das [[Luftfahrtunternehmen]] legte gegen das Urteil des Erstgerichts eine Berufung ein. Diese wird jedoch versagt, da dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine [[Verspätung]] aufgrund von einer Rotation der Maschine zugerechnet werden muss. Weiterhin konnte das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht beweisen warum eine Restriktion durch die Flugverkehrsbehörde erfolgte und damit kann auch nicht festgestellt werden, ob die Restriktion auf Umstände zurückzuführen ist, die wiederrum auf den Betrieb des Flugunternehmens zurückzuführen sind.
			Das LG Korneuburg hatte in seinem Urteil (Az.: 21 R 144/17 z) vom 18.05.17 entschieden, dass dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine Verzögerung dann angerechnet werden muss, wenn diese auf einer Rotation des eingesetzten Flugzeuges beruht.
	Dem Fluggast steht demnach ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro zu.		Dem Fluggast steht demnach ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro zu.

Wikipadmin am 4. Oktober 2017 um 16:55 Uhr

2017-10-04T16:55:20Z

← Nächstältere Version		Version vom 4. Oktober 2017, 16:55 Uhr
Zeile 3:		Zeile 3:
	Der Fluggast verlangt vom [[Luftfahrtunternehmen]] 250 Euro als Ausgleichszahlung auf Grund der Entfernung zwischen London und Wien. Der Fluggast bringt vor, dass im vorliegenden Fall keine Schlechtwetterverhältnisse geherrscht haben und auch keine behördliche Anordnung vorlag. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat laut Fluggast Flüge mit zu knappen Umsteigezeiten verkauft und hat dies somit zu vertreten. Weiterhin hat das [[Luftfahrtunternehmen]]] nicht vorgebracht, welche Maßnahmen ergriffen wurden, damit der Fluggast seinen Anschlussflug noch erreichen kann.		Der Fluggast verlangt vom [[Luftfahrtunternehmen]] 250 Euro als Ausgleichszahlung auf Grund der Entfernung zwischen London und Wien. Der Fluggast bringt vor, dass im vorliegenden Fall keine Schlechtwetterverhältnisse geherrscht haben und auch keine behördliche Anordnung vorlag. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat laut Fluggast Flüge mit zu knappen Umsteigezeiten verkauft und hat dies somit zu vertreten. Weiterhin hat das [[Luftfahrtunternehmen]]] nicht vorgebracht, welche Maßnahmen ergriffen wurden, damit der Fluggast seinen Anschlussflug noch erreichen kann.
	Das [[Luftfahrtunternehmen]] hingegen behauptet, dass die [[Verspätung]] zunächst durch eine 34 minütige Verzögerung am Gate entstand, zu der noch eine 27 minütige [[Verspätung]] auf dem Rollfeld hinzu kam. Diese [[Verspätung]] von insgesamt 61 Minuten wurde kurzfristig durch die örtliche [[Flugverkehrskontrolle]] angeordnet und war für das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht vorhersehbar. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits alle Passagiere an Bord der Maschine. Da nicht klar war, wie lange die Restriktion dauern würde, wäre es nicht zweckdienlich gewesen Umbuchungen der Passagiere vorzunehmen, da dies noch mehr Zeit in Anspruch genommen hätte und eine noch größere [[Verspätung]] hervorgerufen hätte. Der vom Fluggast verpasste Anschlussflug von Amsterdam nach Wien war der letzte [[Flug]] an diesem Tag. Auch durch einen Direkttransfer wäre ein Umsteigen in nur 20 Minuten nicht machbar gewesen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] trägt vor, dass es keinen Einfluss auf das Verhalten der [[Flugverkehrskontrolle]] gehabt hat und eine von dieser verursachte Verzögerung sei ihr nicht anzurechnen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat nicht die Möglichkeit der Einsicht in die Entscheidungsgründe der ATC oder die Hintergründe für die Restriktionen.		Das [[Luftfahrtunternehmen]] hingegen behauptet, dass die [[Verspätung]] zunächst durch eine 34 minütige Verzögerung am Gate entstand, zu der noch eine 27 minütige [[Verspätung]] auf dem Rollfeld hinzu kam. Diese [[Verspätung]] von insgesamt 61 Minuten wurde kurzfristig durch die örtliche [[Flugverkehrskontrolle]] angeordnet und war für das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht vorhersehbar. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits alle Passagiere an Bord der Maschine. Da nicht klar war, wie lange die Restriktion dauern würde, wäre es nicht zweckdienlich gewesen Umbuchungen der Passagiere vorzunehmen, da dies noch mehr Zeit in Anspruch genommen hätte und eine noch größere [[Verspätung]] hervorgerufen hätte. Der vom Fluggast verpasste Anschlussflug von Amsterdam nach Wien war der letzte [[Flug]] an diesem Tag. Auch durch einen Direkttransfer wäre ein Umsteigen in nur 20 Minuten nicht machbar gewesen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] trägt vor, dass es keinen Einfluss auf das Verhalten der [[Flugverkehrskontrolle]] gehabt hat und eine von dieser verursachte Verzögerung sei ihr nicht anzurechnen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat nicht die Möglichkeit der Einsicht in die Entscheidungsgründe der ATC oder die Hintergründe für die Restriktionen.
	Der Fluggastes bringt hingegen vor, dass der Delay Code 93 für Aircraft Rotation steht und somit die Restriktionen der [[Flugverkehrsbehörde]] nicht Grund für die [[Verspätung]] sein können.		Der Fluggastes bringt hingegen vor, dass der Delay Code 93 für Aircraft Rotation steht und somit die Restriktionen der Flugverkehrsbehörde nicht Grund für die [[Verspätung]] sein können.
	Das Erstgericht entschied, dass die [[Verspätung]] keinesfalls ausschließlich auf der Anordnung einer [[Flugverkehrskontrolle]] beruhte sondern auch die Rotation des Flugzeuges eine Rolle gespielt hätte.		Das Erstgericht entschied, dass die [[Verspätung]] keinesfalls ausschließlich auf der Anordnung einer [[Flugverkehrskontrolle]] beruhte sondern auch die Rotation des Flugzeuges eine Rolle gespielt hätte.
	Weiterhin müsste das [[Luftfahrtunternehmen]] die Anordnung der [[Flugverkehrsbehörde]] und auch die von dem [[Luftfahrtunternehmen]] angeordneten Maßnahmen zur Vermeidung der [[Verspätung]] beweisen können. Eine alleinige Behauptung reicht nicht aus. Schließlich standen dem [[Luftfahrtunternehmen]] noch 21 Minuten Umsteigezeit zur Verfügung. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist dazu verpflichtet, die Möglichkeit von Verspätungen bei der [[Flugplanung]] angemessen zu berücksichtigen und entsprechende Vorkehrungen zu treffen.		Weiterhin müsste das [[Luftfahrtunternehmen]] die Anordnung der Flugverkehrsbehörde und auch die von dem [[Luftfahrtunternehmen]] angeordneten Maßnahmen zur Vermeidung der [[Verspätung]] beweisen können. Eine alleinige Behauptung reicht nicht aus. Schließlich standen dem [[Luftfahrtunternehmen]] noch 21 Minuten Umsteigezeit zur Verfügung. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist dazu verpflichtet, die Möglichkeit von Verspätungen bei der [[Flugplanung]] angemessen zu berücksichtigen und entsprechende Vorkehrungen zu treffen.
	Das [[Luftfahrtunternehmen]] legte gegen das Urteil des Erstgerichts eine Berufung ein. Diese wird jedoch versagt, da dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine [[Verspätung]] aufgrund von einer Rotation der Maschine zugerechnet werden muss. Weiterhin konnte das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht beweisen warum eine Restriktion durch die [[Flugverkehrsbehörde]] erfolgte und damit kann auch nicht festgestellt werden, ob die Restriktion auf Umstände zurückzuführen ist, die wiederrum auf den Betrieb des Flugunternehmens zurückzuführen sind.		Das [[Luftfahrtunternehmen]] legte gegen das Urteil des Erstgerichts eine Berufung ein. Diese wird jedoch versagt, da dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine [[Verspätung]] aufgrund von einer Rotation der Maschine zugerechnet werden muss. Weiterhin konnte das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht beweisen warum eine Restriktion durch die Flugverkehrsbehörde erfolgte und damit kann auch nicht festgestellt werden, ob die Restriktion auf Umstände zurückzuführen ist, die wiederrum auf den Betrieb des Flugunternehmens zurückzuführen sind.
	Dem Fluggast steht demnach ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro zu.		Dem Fluggast steht demnach ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro zu.

Wikipadmin: Die Seite wurde neu angelegt: „Das LG Korneuburg hatte in seinem Urteil (Az.: 21 R 144/17 z) vom 18.05.17 entschieden, dass dem Luftfahrtunternehmen eine Verzögerung dann angerechnet we…“

2017-10-04T16:54:34Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Das LG Korneuburg hatte in seinem Urteil (Az.: 21 R 144/17 z) vom 18.05.17 entschieden, dass dem Luftfahrtunternehmen eine Verzögerung dann angerechnet we…“

Neue Seite

Das LG Korneuburg hatte in seinem Urteil (Az.: 21 R 144/17 z) vom 18.05.17 entschieden, dass dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine Verzögerung dann angerechnet werden muss, wenn diese auf einer Rotation des eingesetzten Flugzeuges beruht.
Im vorliegenden Fall hat der Fluggast einen [[Flug]] (KL 1022) von London am 16.09.16 um 17.10 Uhr nach Amsterdam bei der [[Fluggesellschaft]] KLM gebucht und weiterhin einen Anschlussflug (KL 1849) von Amsterdam um 20.35 nach Wien. Der [[Flug]] von London nach Amsterdam hatte jedoch [[Verspätung]] und landete erst 20:14 Uhr und der Fluggast verpasste sein Anschlussflug und erreichte sein [[Endziel]] Wien erst am darauffolgenden Tag den 17.09.16.
Der Fluggast verlangt vom [[Luftfahrtunternehmen]] 250 Euro als Ausgleichszahlung auf Grund der Entfernung zwischen London und Wien. Der Fluggast bringt vor, dass im vorliegenden Fall keine Schlechtwetterverhältnisse geherrscht haben und auch keine behördliche Anordnung vorlag. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat laut Fluggast Flüge mit zu knappen Umsteigezeiten verkauft und hat dies somit zu vertreten. Weiterhin hat das [[Luftfahrtunternehmen]]] nicht vorgebracht, welche Maßnahmen ergriffen wurden, damit der Fluggast seinen Anschlussflug noch erreichen kann.
Das [[Luftfahrtunternehmen]] hingegen behauptet, dass die [[Verspätung]] zunächst durch eine 34 minütige Verzögerung am Gate entstand, zu der noch eine 27 minütige [[Verspätung]] auf dem Rollfeld hinzu kam. Diese [[Verspätung]] von insgesamt 61 Minuten wurde kurzfristig durch die örtliche [[Flugverkehrskontrolle]] angeordnet und war für das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht vorhersehbar. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits alle Passagiere an Bord der Maschine. Da nicht klar war, wie lange die Restriktion dauern würde, wäre es nicht zweckdienlich gewesen Umbuchungen der Passagiere vorzunehmen, da dies noch mehr Zeit in Anspruch genommen hätte und eine noch größere [[Verspätung]] hervorgerufen hätte. Der vom Fluggast verpasste Anschlussflug von Amsterdam nach Wien war der letzte [[Flug]] an diesem Tag. Auch durch einen Direkttransfer wäre ein Umsteigen in nur 20 Minuten nicht machbar gewesen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] trägt vor, dass es keinen Einfluss auf das Verhalten der [[Flugverkehrskontrolle]] gehabt hat und eine von dieser verursachte Verzögerung sei ihr nicht anzurechnen. Das [[Luftfahrtunternehmen]] hat nicht die Möglichkeit der Einsicht in die Entscheidungsgründe der ATC oder die Hintergründe für die Restriktionen.
Der Fluggastes bringt hingegen vor, dass der Delay Code 93 für Aircraft Rotation steht und somit die Restriktionen der [[Flugverkehrsbehörde]] nicht Grund für die [[Verspätung]] sein können.
Das Erstgericht entschied, dass die [[Verspätung]] keinesfalls ausschließlich auf der Anordnung einer [[Flugverkehrskontrolle]] beruhte sondern auch die Rotation des Flugzeuges eine Rolle gespielt hätte.
Weiterhin müsste das [[Luftfahrtunternehmen]] die Anordnung der [[Flugverkehrsbehörde]] und auch die von dem [[Luftfahrtunternehmen]] angeordneten Maßnahmen zur Vermeidung der [[Verspätung]] beweisen können. Eine alleinige Behauptung reicht nicht aus. Schließlich standen dem [[Luftfahrtunternehmen]] noch 21 Minuten Umsteigezeit zur Verfügung. Ein [[Luftfahrtunternehmen]] ist dazu verpflichtet, die Möglichkeit von Verspätungen bei der [[Flugplanung]] angemessen zu berücksichtigen und entsprechende Vorkehrungen zu treffen.
Das [[Luftfahrtunternehmen]] legte gegen das Urteil des Erstgerichts eine Berufung ein. Diese wird jedoch versagt, da dem [[Luftfahrtunternehmen]] eine [[Verspätung]] aufgrund von einer Rotation der Maschine zugerechnet werden muss. Weiterhin konnte das [[Luftfahrtunternehmen]] nicht beweisen warum eine Restriktion durch die [[Flugverkehrsbehörde]] erfolgte und damit kann auch nicht festgestellt werden, ob die Restriktion auf Umstände zurückzuführen ist, die wiederrum auf den Betrieb des Flugunternehmens zurückzuführen sind.
Dem Fluggast steht demnach ein Anspruch auf Ausgleichszahlungen in Höhe von 250 Euro zu.